Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 07АП-6227/15

г. Томск

3 августа 2015 г.

Дело N А03-16272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (07АП-6227/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2015 года по делу N А03-16272/2014 (судья Ю. В. Овчинникова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, г. Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Бийсквентстрой" (ОГРН 1022200557818, ИНН 2227024874, г. Бийск Алтайского края), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (г. Барнаул Алтайского края), ООО "Шахматный клуб "Строитель" (г. Бийск Алтайского края), ООО "Управление механизации N 4" (г. Бийск Алтайского края), ООО "ВЭС" (г. Бийск Алтайского края) о взыскании 24 497,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бийсквентстрой" (далее - ООО "Бийсквентстрой") о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суммы фактически принятой в период с января 2011 года по декабрь 2012 года, но не оплаченной электрической энергии в размере 24 497,36 руб.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", ООО "Шахматный клуб "Строитель", ООО "Управление механизации N 4", ООО "ВЭС".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела, вследствие чего суд пришел в решении к неправильным выводам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 8, 544, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в период с января 2011 года по декабрь 2012 года ОАО "Алтайэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, поставляло ее через объекты электросетевого хозяйства ОАО "МРСК "Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", ООО "Шахматный клуб "Строитель", ООО "УМ-4" и ООО "ВЭС".

При этом ОАО "МРСК "Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", являясь сетевой организацией, обеспечивало поставку электрической энергии на границу объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве собственности ООО "Шахматный клуб "Строитель" и переданного последним во временное пользование ООО "УМ N 4" (в период с января 2011 года по февраль 2012 года) и ООО "ВЭС" (в период с марта по декабрь 2012 года).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности от 01.12.2010 и от 01.03.2012 ответчик являлся потребителем электрической энергии, технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства вначале сетевой организации ООО "УМ N 4", а затем - ООО "ВЭС".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 по делу N А03- 4627/2011, вступившим в законную силу, фактически сложившиеся между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО "УМ N 4" отношения по поставке электроэнергии для собственных нужд ООО "УМ N 4" и для третьих лиц, получающих электроэнергию от него, расценены как договорные.

Судом установлено, что указанные отношения существовали в период с января 2011 года по декабрь 2012 года у ОАО "Алтайэнергосбыт" не только с ООО "УМ N 4", но и с ООО "ВЭС", которое с марта 2012 года использовало сети, ранее находящиеся в пользовании ООО "УМ N 4".

Сетевые организации, приобретая у истца электрическую энергию без транспортной составляющей (по тарифу потерь), а истец, отпуская им, таким образом, электрическую энергию, фактически прикрывали отношения по потреблению электроэнергии ООО "УМ N 4" и ООО "ВЭС" на собственные нужды, а также отношения купли-продажи электроэнергии для третьих лиц.

В указанный период ОАО "Алтайэнергосбыт" выставляло счета для оплаты ООО "УМ N 4" и ООО "ВЭС", которые ими оплачивались, а потребители электрической энергии оплачивали потребленную электрическую энергию ООО "УМ N 4" и ООО "ВЭС" по ценам, согласованным с конкретным абонентом.

Одним из таких потребителей являлся ответчик, который производил оплату потребленной электрической энергии и услуги по ее передаче вышеназванным сетевым компаниям.

Ссылаясь на статью 6 Закона N 36-ФЗ, запрещающую совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и (или) купле - продаже электрической энергии, истец полагает, что у сетевых организаций (ООО "УМ N 4" и ООО "ВЭС") отсутствовало право на продажу электрической энергии ответчику, в связи с чем последний должен оплатить стоимость потребленной в спорный период электрической энергии истцу как гарантирующему поставщику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ОАО "Алтайэнергосбыт" настоящего иска к ООО "Бийсквентстрой" как потребителю электрической энергии о взыскании ее стоимости за спорный период.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон).

На основании статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии; энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть; потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Таким образом, вышеуказанной нормой, установлен запрет на совмещение функций сбыта с функциями по передаче электроэнергии.

Соответственно, право распоряжения электрической энергией, поступающей в электрические сети сетевой организации, в данном случае - ответчика, в силу прямого запрета закона (запрет совмещения (одновременного осуществления) деятельности по купле-продаже и передаче электрической энергии) не переходит к сетевой организации. Сетевая организация в рамках оказания услуги по передаче электрической энергии обеспечивает передачу (переток) электрической энергии через свои электрические сети в электрические сети или на энергопринимающие устройства третьих лиц.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, наличие спора между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, относительно рынка сбыта своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя электрической энергии, оплатившего потребленную электрическую энергию.

Соответственно, потребитель, не являющийся профессиональным участником рынка электроэнергетики и исполнивший свою обязанность по приобретению и оплате соответствующих объемов энергии, не должен нести ответственность в виде уплаты фактически потребленной электрической энергии в размере стоимости уже оплаченной электрической энергии вследствие недобросовестного поведения сетевой организации

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчиком в полной мере подтвержден факт оплаты потребленной электрической энергии в спорный период сетевым организациям в полном объеме, так в материалы дела представлены заверенные копии платежно-расчетных документов (приходных кассовых ордеров, платежного поручения), акты сверок взаимных расчетов, составленных совместно ООО "УМ N 4", ООО "ВЭС" и ответчиком, пояснениями ООО "УМ N 4" и ООО "ВЭС".

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела, истец в 2011-2012 годах был осведомлен об осуществлении ООО "УМ N 4" и ООО "ВЭС" деятельности по продаже электроэнергии абонентам, присоединенных к их сетям, однако, не возражал против сложившейся практики расчетов, подавая ООО "УМ N 4" и ООО "ВЭС" электрическую энергию, выставляя счета для оплаты и получая денежные средства, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А03-4627/2011 от 23.04.2012.

Кроме того, после принятия указанного решения, в котором были отражены не соответствующие положениям статьи 6 Закон N 36-ФЗ отношения, истец до декабря 2012 года продолжал поставлять ООО "ВЭС" электрическую энергию, не предъявляя претензий ни ответчику, ни третьим лицам.

При этом, положения статьи 6 Закон N 36-ФЗ не указывают на ничтожность договоров, заключенных абонентами с лицом, нарушающим положения названной статьи.

В силу абзаца 11 статьи 6 Закона N 36-ФЗ юридические лица - хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнения установленных настоящей статьей требований в указанные сроки, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению антимонопольного органа в установленный им срок.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что нарушение, на которое ссылается истец как на основание ничтожности заключенных между ответчиком и третьими лицами договоров энергоснабжения, по смыслу названной правовой нормы влечет иные правовые последствия.

Поскольку ООО "Бийсквентстрой" оплатило объем потребленной электрической энергии в спорный период сетевым организациям, с которыми у него заключены договоры, то взыскание истцом, как гарантирующим поставщиком, с ответчика стоимости фактически потребленной электрической энергии приведет к нарушению прав ответчика как потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исками с использованием способа защиты права, соответствующего характеру правоотношения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015 года по делу N А03 - 16272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина