Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-25679/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-47677/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-47677/2015, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Вигдорчиком Д.Г.(145-389)

по иску ОАО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728, 628012, г.Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, д.61)

к ООО СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287, 107031, г.Москва, Рождественский бульвар, д.14, стр.2)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСК "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 5678, 04 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2015 исковые требования ОАО "ГСК "Югория" оставлены без удовлетворения. В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прервался частичной оплатой ООО СК "Мегарусс-Д" страхового возмещения в сумме 53189, 40 руб. (16.03.2012). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2011 г. по вине гр. Мариненко Д.А., управлявшего автомобилем Субару (государственный регистрационный знак А021ОО77), риск гражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (в дальнейшем реорганизовано в ООО СК "Мегарусс-Д") (страховой полис ВВВ N 0571177674), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Вольво (государственный регистрационный знак Х671-МЕ197), управляемого Стерховой Е.А., риск причинения ущерба которой был застрахован в ОАО "ГСК "Югория".

Указанные обстоятельства, как и факт виновности Мариненко Д.А., подтверждаются справкой о ДТП от 23.08.2011 г.

В результате проведенного осмотра указанного транспортного средства были установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 7701-1108-3220 от 29.08.2011 г. Согласно счету ООО "Мейджор Сервис Видно" стоимость восстановительного ремонта составила 60 053,64 руб. и была оплачена истцом в сумме 60 053,64 руб., что подтверждается платежным поручением N 19763 от 25.11.2011.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственным за убытки является Мариненко Д.А., поскольку согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д" наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно расчету ОАО "ГСК "Югория" составила 58 867,44 руб.

Так как требования истца были частично удовлетворены ООО СК "Мегарусс-Д" в размере 53 189,40 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика оставшейся от выплаченной суммы страхового возмещения - в размере 5 678,04 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь п.1 ст. 200 ГК РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности, так как ДТП произошло 23.08.2011 г., а исковое заявление, согласно штампу канцелярии суда, подано 20.03.2015 г.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд рассмотрев доводы ответчика, обоснованно указал на пропуск срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 (далее - Постановление Пленума ВАС N 2) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Исходя из пункта 11 Постановление Пленума ВАС N 2 перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Не принимаются судом доводы апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, в связи с частичной уплатой ответчиком суммы заявленного страхового возмещения, поскольку исходя из положений указанной нормы Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В статье 203 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (п. 22 совместного Постановления от 15.11.2001 N 15/18 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Исполнение ответчиком обязанности по выплате части страхового возмещения не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленному требованию.

В данном случае выплата ООО СК "Мегарусс-Д" частично суммы страхового возмещения в размере 53189, 40 руб. (16.03.2012), не может свидетельствовать о признании долга в полном объеме.

Истцом не представлено в материалы дела доказательства признания страховщиком долга в полном объеме.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства по делу, срок исковой давности следует считать с даты ДТП - 23.08.2011 г., на момент подачи иска (20.03.2015 г.) срок исковой давности для взыскания оставшейся части страхового возмещения истек.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО "ГСК "Югория".

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-47677/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева