Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 19АП-2960/15

г. Воронеж

30 июля 2015 г.

Дело N А14-2047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭНКОР": Литвинова А.И., представителя по доверенности от 06.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис": Демяшовой А.Н., представителя по доверенности от 08.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1067759064966, ИНН 7743617678) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 по делу N А14-2047/2015 (с учетом определения от 29.04.2015 г. об исправлении опечатки) (судья Максимович Т.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭНКОР" (ОГРН 1033600024798, ИНН 3666080389), г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1067759064966, ИНН 7743617678), г Воронеж о взыскании основного долга в сумме 842 306 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭНКОР" (далее - истец, ООО "Компания ЭНКОР") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "СтройСервис") о взыскании основного долга в сумме 755 802 руб., неустойки в сумме 86 504 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 исправлена допущенная в решении опечатка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО "СтройСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2015 представитель ООО "СтройСервис" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения дела N А14-9725/2015.

Представитель ООО "Компания ЭНКОР" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием для применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такое основание очевидно в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Представитель ООО "СтройСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Компания ЭНКОР" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2013 между ООО "Компания ЭНКОР" (поставщик) и ООО "СтройСервис" (покупатель) был заключен договор поставки N 24-07/2013-КЭопп-77, в соответствии с п.п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно абзаца 2 пункта 2.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, общая стоимость соответствующей партии товара, подлежащая уплате покупателем, указываются в товарной накладной (одна партия товара - одна товарная накладная)

В соответствии с п. 2.4 договора поставка товара осуществляется путем его отгрузки в адрес покупателя или указанного им лица - грузополучателя, в зависимости от условий поставки, автомобильным, железнодорожным транспортом в прямом или прямом смешанном сообщении или на условиях самовывоза со склада поставщика. При отгрузке товара в адрес грузополучателя предоставление покупателем отгрузочной разнарядки обязательно.

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с даты отгрузки товара покупателю или первому перевозчику. При самовывозе товара со склада поставщика, датой отгрузки признается дата составления товарной накладной.

При передаче товара перевозчику датой отгрузки товара признается дата составления документов, подтверждающих факт передачи товара первому перевозчику.

Пунктом 3.4 договора поставки установлен срок оплаты поставленного товара - в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара.

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика (п. 3.5 договора).

Согласно п. 3.6 договора поставки N 24-07/2013-КЭопп-77 от 03.09.2013 при просрочке оплаты товара, срок оплаты которого наступил, поставщик оставляет за собой право изменить условия поставки товара по данному договору и выставить покупателю штраф в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Споры и разногласия, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области (п. 6.3 договора).

Истец указывает, что во исполнение договора поставки N 24-07/2013-КЭопп-77 от 03.09.2013 ООО "Компания ЭНКОР" поставило в адрес ООО СтройСервис" товар на сумму 2741050 руб., что подтверждается товарными накладными N 5-41 от 13.01.2014, N 5-81 от 16.01.2014, N 5-98 от 17.01.2014, N 5-134 от 21.01.2014, N 5-176 от 23.01.2014, N 5-240 от 28.01.2014, N 5-270 от 31.01.2014, N N 5-347-02 от 05.02.2014, N 5-320 от 07.02.2014, N 5-321 от 07.02.2014, N N 5-352 от 11.02.2014, N 5-594 от 20.02.2014, N 5-658 от 28.02.2014, N 5-659 от 28.02.2014, N 5-660 от 28.02.2014, N 5-776 от 13.03.2014, N 5-832 от 18.03.2014, N 5-833 от 18.03.2014, N 5-834 от 18.03.2014, N 5-1001 от 02.04.2014, N 5-1002 от 02.04.2014, N 5-1004 от 02.04.2014, N 5-1005 от 02.04.2014, N N 5-1003 от 02.04.2014, N 5-1078 от 09.04.2014, N 5-1080 от 09.04.2014, N 5-1147 от 15.04.2014, N 5-1275 от 25.04.2014, N 5-1277 от 25.04.2014, N 5-1276 от 25.04.2014, N N 5-1312 от 29.04.2014, N 5-1325 от 30.04.2014, N 5-1368 от 07.05.2014, N 5-1369 от 07.05.2014, N 5-1392 от 08.05.2014, N 5-1532 от 23.05.2014, N 5-1533 от 23.05.2014, N 5-1801 от 18.06.2014, N 5-1802 от 18.06.2014, N 5-1990 от 04.07.2014, N 5-1991 от 04.07.2014, N 5-2011 от 07.07.2014, N 5-2034 от 08.07.2014, N 5-2067 от 10.07.2014, N 5-2081 от 11.07.2014, N 5-2128 от 16.07.2014, N 5-2130 от 16.07.2014, N 5-2148 от 18.07.2014, N 5-2315 от 01.08.2014, N 5-2364 от 06.08.2014, N 5-2365 от 06.08.2014, N 5-2433 от 12.08.2014, N 5-2472 от 15.08.2014, N 5-3675-3 от 20.08.2014, N 5-1267-1 от 28.08.2014, N 5-2673 от 05.09.2014, N 5-2676 от 05.09.2014, N 5-2699 от 08.09.2014, N 5-2735 от 12.09.2014, N 5-2793 от 16.09.2014, N 5-2794 от 16.09.2014, N 5-3041 от 08.10.2014, N 5-3058 от 09.10.2014, N 5-3059 от 09.10.2014, N 5-3462 от 21.11.2014, включая сумму задолженности, образовавшуюся на 01.01.2014 в размере 71 930 руб. 80 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 2 057 179 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями N 250 от 15.01.2014, N 277 от 21.01.2014, N 312 от 03.02.2014, N 337 от 05.02.2014, N 335 от 05.02.2014, N 336 от 05.02.2014, N 332 от 05.02.2014, N 415 от 28.02.2014, N 411 от 28.02.2014, N 412 от 28.02.2014, N 413 от 28.02.2014, N 414 от 28.02.2014, N 552 от 02.04.2014, N 551 от 02.04.2014, N 554 от 02.04.2014, N 553 от 02.04.2014, N 550 от 02.04.2014, N 549 от 02.04.2014, N 555 от 02.04.2014, N 610 от 18.04.2014, N 608 от 18.04.2014, N 612 от 18.04.2014, N 609 от 18.04.2014, N 607 от 18.04.2014, N 611 от 18.04.2014, N 675 от 22.04.2014, N 776 от 06.05.2014, N 777 от 06.05.2014, N 775 от 06.05.2014, N 773 от 06.05.2014, N 771 от 06.05.2014, N 774 от 06.05.2014, N 772 от 06.05.2014, N 877 от 19.05.2014, N 878 от 19.05.2014, N 992 от 06.06.2014, N 991 от 06.06.2014, N 994 от 06.06.2014, N 998 от 06.06.2014, N 999 от 06.06.2014, N 990 от 06.06.2014, N 997 от 06.06.2014, N 993 от 06.06.2014, N 995 от 06.06.2014, N 996 от 06.06.2014, N 121 от 20.06.2014, N 122 от 20.06.2014, N 123 от 20.06.2014, N 412 от 05.08.2014, N 413 от 05.08.2014, N 414 от 05.08.2014, N 415 от 05.08.2014, N 416 от 05.08.2014, N 417 от 05.08.2014, N 460 от 12.08.2014, N 463 от 12.08.2014, N 464 от 12.08.2014, N 465 от 12.08.2014, N 547 от 20.08.2014, N 606 от 27.08.2014, N 659 от 05.09.2014, N 660 от 05.09.2014, N 663 от 08.09.2014, N 689 от 10.09.2014, N 734 от 15.09.2014, N 799 от 23.09.2014, N 852 от 07.10.2014, N 853 от 07.10.2014, N 933 от 14.10.2014, N 934 от 14.10.2014, N 115 от 20.11.2014, N 116 от 20.11.2014, N 117 от 20.11.2014.

Как утверждает истец, задолженность ответчика перед ООО "Компания ЭНКОР" на настоящий момент составляет 755 802 руб. 00 коп.

В порядке исполнения п. 6.1 договора поставки в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 28/10-14 от 28.10.2014 с требованием погашения образовавшейся задолженности до 31.10.2014.

В письме N 179/14 от 14.11.2014 ООО "СтройСервис" гарантировало произвести оплату задолженности, согласно акту сверки от 30.09.2014, в сумме 789 140 руб. в срок до 30.12.2014.

11.02.2015 истец снова направил ответчику претензию исх. N 01/02-2015КЭ-Юр от 01.02.2015, оставленную ООО "СтройСервис" без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки в части несвоевременного внесения оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.07.2014 по 17.02.2015 неустойку в сумме 86 504 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.6 договора поставки N 24-07/2013-КЭопп-77 от 03.09.2013 при просрочке оплаты товара, срок оплаты которого наступил, поставщик оставляет за собой право изменить условия поставки товара по данному договору и выставить покупателю штраф в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойки истец просит взыскать с ответчика за период с 14.07.2014 по 17.02.2015 неустойку в сумме 86 504 руб. 23 коп. за просрочку оплаты поставленного товара.

При рассмотрении дела судом области ответчиком расчет неустойки оспорен не был, ходатайство о снижении неустойки также не было заявлено.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для переоценки доводов суда области и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 по делу N А14-2047/2015 (с учетом определения от 29.04.2015 г. об исправлении опечатки) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова