Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-6492/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-12190/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 28 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-12190/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску администрации городского округа Королев Московской области к ООО "ОкнаТОРГ" о взыскании денежных средств, третье лицо - Контрольно-счетная палата Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королев Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОкнаТОРГ" о взыскании денежных средств в размере 368748 руб. 80 коп., из которых 358400 руб. - ущерб, 10348,80 руб. пени.

Решением от 20 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель Контрольно-счетной палаты Московской области доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя Контрольно-счетной палаты Московской области, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что на основании заключенных между сторонами 23.12.2013 г. муниципальных контрактов N 034830003081300018761765 на сумму 1308777 рублей 62 копейки и N 0348300030813000191_61765 на сумму 2548797 рублей 95 копеек (всего на 3857575 руб.) обществом выполнены работы по замене деревянных оконных блоков на блоки из ПВХ профиля со стеклопакетами в дошкольных образовательных учреждениях МБДОУ д/с N 21 и МБДОУ д/с N 1 "Родничок" города Королёва Московской области.

Срок окончания работ по указанным контрактам 28.12.2013 г.

Пунктом 6.4.8. контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за качество и объем выполненных работ, за качество используемых материалов и оборудования.

По результатам контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счётной палатой Московской области в августе 2014 года, выявлены следующие нарушения: завышение объемов выполненных и оплаченных работ по контракту N 0348300030813000187_61765 на сумму 104200 рублей, по контракту N 0348300030813000191_61765 на сумму 254200 рублей.

Статьей 15 Закона Московской области от 12.11.2010 г. N 135/2010-03 "О Контрольно-счетной палате Московской области" установлено, что факты выявленных нарушений должны быть устранены незамедлительно.

На основании предписания Контрольно-счетной палаты Московской области от 12.09.2014 г. N 1523 администрацией города 21.10.2014 г. было направлено требование (N 3204(ПМО)/2) о возврате бюджетных средств в сумме 104200 рублей по контракту N 0348300030813000187_61765 и 254200 рублей по контракту N 0348300030813000191_61765 на расчетный счет администрации города Королёва Московской области. Ответ на требование получен не был.

Администрация города 19.11.2014 г. вновь направила претензию (N 2585исх.) о возврате бюджетных средств, а также, неустойки (штрафа, пени) в сумме 10348 рублей 80 копеек за период с 18.08.2014 г. по 01.12.2014 г. Ответа на претензию также не последовало.

Из п. 1 ст. 743 ГК РФ следует, что работы должны выполняться подрядчиком соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

Исходя из статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ истцом не представлено.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без каких-либо замечаний, изменение условий государственного контракта о цене в сторону уменьшения истцом также не заявлялось.

Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 368748 руб. 80 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Так как в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании неустойки (штрафа) также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 г. по делу N А41-12190/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская