Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 11АП-7625/15

город Самара

04 августа 2015 г.

Дело N А65-25046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Поддержка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015, принятое по делу N А65-25046/2014 судьей Абдуллиной Р.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Аврора" (ОГРН 1121690026567, ИНН 1656063768) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 455 рублей, к открытому акционерному обществу "Поддержка" (ОГРН 1022101133317, ИНН 2128021209) о взыскании страхового возмещения в размере 799 797,02 рубля, расходов на проведение оценки в размере 3 045 рублей, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765),

без участия лиц, участвующих в дел, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Аврора", город Казань, обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", город Казань, о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. и расходов на проведение оценки 455 руб., и к Открытому акционерному обществу ГСК "Поддержка", город Чебоксары, о взыскании страхового возмещения в сумме 799797 руб. 02 коп. и возмещения расходов на проведение оценки 3045 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Каркаде", город Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2015 (т.2 л.д. 41), по ходатайству ОАО ГСК "Поддержка" (т.2 л.д. 5), назначено проведение судебной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр Независимой Экспертизы" по вопросам возможности образования повреждений спорного автомобиля Mercedes-Benz, указанных в справке о ДТП от 05.05.2014 и акте осмотра от 22.05.2014 N 0411, при обстоятельствах произошедшего ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015, с учетом определения от 15.04.2015 (т.2 л.д. 97), исковые требования ООО "Торговая Компания Аврора" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 790 руб. 57 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 200 руб.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ООО "Росгосстрах", суд указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

В остальной части иска к ООО "Росгосстрах" отказано.

Исковые требования ООО "Торговая Компания Аврора", заявленные к ОАО "Поддержка", удовлетворены частично.

С ОАО "Поддержка" взыскано страховое возмещение в сумме 742 839 руб. 08 коп., в возмещение расходов по оценке 3 045 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 258 руб. 61 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 32 160 руб.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ОАО "Поддержка", суд указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

В остальной части отказано.

С ООО "Торговая Компания Аврора" в пользу ОАО "Поддержка" взысканы расходы по проведению экспертизы 496 руб.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ОАО "Поддержка", суд указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Поддержка" взысканы расходы по проведению экспертизы 1 040 руб. проценты.

Суд указал на перечисление по выставленному Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский центр независимой экспертизы" от 20.03.2015 счету N 25 денежных средств в сумме 8 000 руб. со счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр независимой экспертизы" за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО ГСК "Поддержка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 102), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, недостоверность выводов эксперта о возможном повреждении нижней части транспортного средства в результате ДТП, непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, нарушения, допущенные при определении стоимости восстановительного ремонта, завышение расходов на оплату услуг представителя, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015.

Стороны и привлеченное к участию в дело третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.03.2014 ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Гусаковский В.В. заключили договор страхования транспортного средства Opel Astra, что подтверждено Страховым полисом серии ССС N 0657331836 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком действия договора до 10.03.2015.

Одновременно, гражданская ответственность Гусаковского В.В. (страхователь) застрахована ОАО ГСК "Поддержка" (страховщик), что подтверждено Полисом страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (автомобиль Opel Astrа, государственный регистрационный знак Р 030 НХ 116 RUS) серии П01/02 000939.

05.05.2014, в 21 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зиннатова Р., управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Т 703 РТ, и водителя Гусаковской О.П., управлявшей автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак Р 030 НХ 116 RUS, что подтверждено справкой о ДТП.

В справке указано, что в результате ДТП повреждено транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Т 703 РТ: царапины переднего бампера слева и левого переднего крыла, трещина переднего бампера справа, царапина диска левого переднего колеса (т.1 л.д. 30).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Opel Astra, который совершая обгон и увидев на полосе встречного движения двигающийся навстречу автомобиль, резко перестраиваясь в свой ряд, задел по касательной обгоняемый автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Т 703 РТ, съехавший в кювет, что отражено в объяснении водителя и в постановлении по делу об административном правонарушении N 16 КТ 00727734 (т. 2 л.д. 4, 3).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Т 703 РТ, принадлежащий истцу, что подтверждено свидетельством 16 16 N 101782 (т.1 л.д. 26), получило повреждения, указанные в справке о ДТП.

Гусаковская О.П. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т.2 л.д. 3).

Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Гусаковской О.П. и причиненным транспортному средству Mercedes-Benz вредом, принадлежащим истцу, подтвержден материалами дела.

Телеграммами с уведомлениями о вручении (т.1 л.д. 34-37) истец сообщил страховщикам о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В телеграммах указано, что при неявке приглашенных представителей, осмотр автомобиля будет произведен в их отсутствии.

Страховщики не обеспечили явку своих представителей на осмотр поврежденного автомобиля.

Определяя стоимость ущерба от повреждения автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

По заключению ИП Г.В. Краснова об оценке N 0411-06/14 (т.1 л.д. 39), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 919 797 руб.02 коп.

17.07.2014 истец обратился к страховщикам с заявлением о наступлении страхового случая с приложением отчета, предложив выплатить страховое возмещение (т.1 л.д. 63-69 в сумме 919 797 руб.02 коп. и возместить расходы по составлению отчета.

29.08.2014 истец обратился к страховщикам с претензией о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 71-76).

Предложив истцу представить поврежденный автомобиль на осмотр в город Чебоксары, сообщив о решении вопроса о выплате страхового возмещения по результатам осмотра автомобиля, по вине которого произошло ДТП и проводившейся правоохранительными органами проверке наличия признаков мошенничества по договорам страхования гражданской ответственности с жителями Республики Татарстан, ОАО "Поддержка" сообщило, что решение о страховом возмещении будет принято по результатам осмотра и проверки.

Неполучение страхового возмещения явилось основанием для обращения ООО "Торговая Компания Аврора" в Арбитражный суд Республики Татарстан за защитой нарушенного права.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что установлено частью 4 указанной статьи.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что с учетом застрахованной гражданской ответственности по полисам ОСАГО ССС 0657331836 и ДСАГО П01/02 N 000939, просит взыскать с "Росгосстрах" 120 000 руб., с ОАО ГСК "Поддержка" 799 797 руб. 02 коп. (919 797 руб. 02 коп. - 120 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2015 (т.2 л.д. 41), по ходатайству ОАО ГСК "Поддержка" (т.2 л.д. 5), назначено проведение судебной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр Независимой Экспертизы" по вопросам возможности образования повреждений спорного автомобиля Mercedes-Benz, указанных в справке о ДТП от 05.05.2014 и акте осмотра от 22.05.2014 N 0411, при обстоятельствах произошедшего ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля.

По заключению эксперта от 20.03.2015 N А65-25046/2014 (т.2 л.д. 52-70), с точки зрения механизма образования, повреждения автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак Т 703 РТ, указанные в справке о ДТП от 05.05.2014 и акте осмотра от 22.05.2014 N 0411, могли образоваться при обстоятельствах произошедшего ДТП.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, с учетом износа, в сумме 862 839 руб. 08 коп.

Анализируя содержание результатов проведения судебной экспертизы, ссылаясь на статьи 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО ГСК "Поддержка" 742 839 руб. 80 коп. страхового возмещения и 3 045 руб. в возмещение оплаты услуг оценщика (т.1 л.д. 38).

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, в том числе и самим ответчиком, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда первой инстанции и апелляционного суда не возникло.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Телеграммами с уведомлениями о вручении (т.1 л.д. 34-37) истец сообщил страховщикам о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В телеграммах указано, что при неявке приглашенных представителей, осмотр автомобиля будет произведен в их отсутствии.

Страховщики не обеспечили явку своих представителей на осмотр поврежденного автомобиля. Ссылка заявителя жалобы на уклонение истца от представления автомобиля на осмотр, арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается. Ответчик документально не подтвердил, что обеспечил явку представителя 22.05.2014 по указанному истцом адресу. Доставка автомобиля в город Чебоксары (по требованию страховщика т.1 л.д. 147, 150-151) экономически неоправданна.

По заявке ОАО "ГСК "Поддержка", ИП Фоминым Ю.П. составлено заключение (т.1 л.д. 112), по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет без учета износа 795809 руб. руб. 99 коп., с учетом износа 741325 руб. 74 коп.

При наличии заключений, представленных истцом и ОАО "ГСК "Поддержка", удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, результаты которой положены в основу принятия судебного акта. Суд счел выводы экспертного заключения, проведенного в рамках дела, соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Фактически страховщик, по надуманным мотивам, не отрицая факт наличия страхового случая, обращаясь в правоохранительные органы по поводу страхового мошенничества, уклоняется от исполнения принятых по договору страхования обязательств. Ничто не препятствовало страховщику произвести выплату страхового возмещению страхователю в том размере, который он считал доказанным.

В подтверждение расходов истца за оказанные юридические услуги на сумму 40 000 руб. представлен соответствующий договор от 10.07.2014 (т.1 л.д. 78), платежное поручение от 20.10.2014 N 152 на сумму 40 000 руб. (т.1 л.д. 96).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности размера фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что с учетом сложности дела, критерии разумности и соразмерности судебные расходы в размере 40 000 руб. обоснованны, распределив их пропорционально взыскиваемым суммам.

Все доводы заявителя жалобы внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015, принятое по делу N А65-25046/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Поддержка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина