Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-7331/15

г. Пермь

03 августа 2015 г.

Дело N А60-46202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2015 года по делу N А60-46202/2014,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" (ОГРН 1036602682368, ИНН 6658172497)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" (далее - ООО "ТД "СКМ-МЕБЕЛЬ" истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 85045 руб. 16 коп. в виде перебора провозной платы, списанной с лицевого счета грузовладельца в период с января по май 2014 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что судом первой инстанции применительно к статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не указано, в чем выразились убытки истца, противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца. Фактически отношения сторон должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение, однако подобная квалификация влечет за собой изменение предмета и основания иска, что является нарушением статей 9, 49 АПК РФ.

Полагает, что к спорным правоотношениям необходимо применять положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), указывая на то, что ответственности, кроме предусмотренной параграфом 3 ст. 28 СМГС ответственности в виде 4 процентов годовых за каждый день просрочки, данный документ не предусматривает.

Истец, ООО ТД "СКМ-Мебель", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, как в период с января по май 2014 года по транспортным железнодорожным накладным N N 00885553, 00885560, 00885778, 00885829, 00517760, 00517761, 00517798, 00517799, 00518387, 00518388, 00518377, 00518376, 00518518, 00518519, 00518517, 00518754, 00518755, 00518528, 00518529, 00518651, 00518964, 00518965, 00518963, 00518985, 00518986, 00518987, 00518984 железная дорога осуществляла доставку груза - плиты древесностружечные - со станции отправления Болдерая Латвийской железной дороги на станцию назначения Аппаратная Свердловской железной дороги. Грузополучателем по названным отправкам является истец - ООО ТД "СКМ-МЕБЕЛЬ".

В указанный выше период с лицевого счета истца ответчиком на станции назначения Аппаратная Свердловской железной дороги ответчиком с лицевого счета грузополучателя - ООО ТД "СКМ-МЕБЕЛЬ" списаны провозные платежи в сумме 85 045 рублей 16 копеек, начисленные по вагонам N N 29005071, 29000262, 29019304, 29000122, 29019353, 29005105, 29002912, 29354990, 29005220, 29002128, 29000742, 29011590, 29365392, 29365491, 29365699, 29005618, 29003811, 29000825, 29003480, 29019403, 29019262, 29350790, 29003852, 29002136, 29002748, 29019528, 29349594, принятым к железнодорожной перевозке по транспортным железнодорожным накладным формы СМГС.

Полагая, что указанные платежи в сумме 85 045 руб. 16 коп. списаны ответчиком с лицевого счета истца необоснованно, ООО ТД "СКМ-МЕБЕЛЬ" в июле 2014 года направило ОАО "РЖД" претензию с требованием о возврате излишне, по мнению истца, списанных с его лицевого счета суммы. Указанная претензия письмом от 09.09.2014 N 14/2506 отклонена ОАО "РЖД", что послужило ООО ТД "СКМ-МЕБЕЛЬ" основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия у ответчика оснований для списания с лицевого счета истца 85 045 руб. 16 коп., являющихся перебором провозных платежей.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 36 Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

В соответствии со ст. 22 ФЗ УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Обязательным условием применения положений статьи 22 УЖТ РФ является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (п. 21) следует, что при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 6, 854 ГК РФ, Положением "О порядке проведения операций по доходным счетам МПС" (утверждено ЦБ РФ N 82, МПС РФ N ЦФ-244 от 25 марта 1994 года, в ред. писем ЦБ РФ от 02.12.94 N 123, от 30.10.95 N 201, от 26.05.97 N 453; Указания ЦБ РФ от 26.12.97 N 105-У), не допускается списание денежных средств со счета клиента (плательщика) без его согласия, кроме случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

УЖТ РФ также не предусмотрено право перевозчика в безакцептном порядке производить списание денежных средств с лицевых счетов, открываемых железной дорогой для клиентов.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по расчетам урегулированы договором об организации расчетов N ТЦФТО-Э7571/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013), в рамках которого Истец обязуется обеспечить наличие на своем лицевом счете денежных средств, необходимых для перечисления платы за перевозки груза и иные причитающиеся ответчику платежи.

Данный договор, как следует из его содержания, не содержит прямого указания на возможность списания перевозчиком денежных средств с лицевого счета Истца без согласия его владельца.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на пункт 3.2 договора, который, по его мнению, позволяет ему в безакцептном порядке списывать денежные средства с лицевого счета истца, суд считает неосновательной, поскольку данный пункт договора не содержит формулировки "безакцептное списание денежных средств с лицевого счета" (то есть без согласия владельца денежных средств).

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 Высшего Арбитражного Суда РФ, условие, дающее кредитору (в данном случае - ОАО "РЖД") право на бесспорное (безакцептное) взыскание причитающихся ему сумм, должно быть включено в договор.

Также судом принято во внимание, что "Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчётности при грузовых перевозках" установлены требования к порядку оформления документов для начисления сборов и платежей за работы и услуги, оказываемые ОАО "РЖД", к числу которых относятся накопительные ведомости формы ФДУ-92.

Накопительные ведомости для начисления сборов и платежей при перевозке грузов, составленные на основании первичных учётных документов, из которых следует согласие истца с начислением и списанием суммы 85 045 руб. 16 коп. не представлены, расчёта спорного сбора не имеется, что свидетельствует о незаконности её начисления и безакцептного списания.

Доказательств одобрения истцом списания данной суммы денежных средств по актам общей формы (на которые ссылается ответчик в своих возражениях) в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Также судом установлено, что в отношении спорных перевозок решений либо распоряжений таможенных органов, связанных с перемещением вагонов, перевозимых в адрес истца, не принималось, указание таможенного органа осуществлено в ненадлежащей правовой форме (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

Частью 5 статьи 161 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что формы актов, постановлений, протоколов и иных процессуальных документов, составляемых таможенными органами при проведении отдельных форм таможенного контроля в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, за исключением случаев, когда Таможенным кодексом Таможенного союза указанные полномочия возложены на Комиссию Таможенного союза.

Приказом от 25.10.2011 N 2199 Федеральной таможенной службы "Об утверждении форм документов для целей применений отдельных форм таможенного контроля" в целях единообразной организации таможенного контроля установлены формы документов для целей применения отдельных форм таможенного контроля.

Данным нормативным актом ФТС установлена только одна форма уведомления таможенного органа при осуществлении таможенного контроля - о проведении таможенного досмотра (приложение N 2 к Приказу).

Формы уведомлений таможенного органа, на которые ссылается ответчик, данной форме не соответствуют. Ни одно из представленных ответчиком уведомлений надлежащим образом не заверены ни органом, их выдавшим, ни уполномоченным на то представителем данного орган, что исключает возможность оценить достоверность содержания данных документов, а также установить сам факт их выдачи таможенным органом.

Следовательно, указание таможенного органа осуществлено в ненадлежащей правовой форме (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

Кроме того, решением N 1/20 Совета руководителей таможенных служб государств-участников Содружества (принято в Баку 16.09.1998, участником которого является, в том числе, и РФ), утверждена Типовая технология взаимодействия таможенных органов и железнодорожных администраций государств-участников СНГ при таможенном оформлении и контроле товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом (далее - Типовая технология), которой установлена технология таможенного оформления и контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу государства-участника СНГ железнодорожным транспортом повагонными отправками (в т.ч. маршрутами), мелкими отправками, в контейнерах.

Решение о задержании товаров, документов на них, либо о дополнительной проверке товаров подтверждается отметкой на железнодорожной накладной ("Выпуск запрещен") под наименованием товаров с указанием оснований для такого решения. Отметка заверяется личной номерной печатью должностного лица таможенного органа (ст. 3.6. Типовой технологии).

Железнодорожные накладные СМГС на спорные перевозки, представленные в дело истцом, не содержат отметки "Выпуск запрещен", из чего следует, что в отношении спорных перевозок решений таможенных органов, связанных с задержанием товаров, перевозимых в адрес истца, документов на них либо о дополнительной проверке не принималось.

Доводы жалобы ответчика об ошибочности правовой квалификации отношений сторон и неправомерности требования истца о взыскании убытков судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Ответчик в жалобе указал, что в данном споре имеет место быть неосновательное обогащение, полагает, что истцом не представлено доказательств, необходимых для взыскания убытков.

При этом ответчик полагает, что переквалификация правоотношений на неосновательное обогащение изменить и предмет, и основание заявленного иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.

Указанный довод жалобы является ошибочным в силу следующего.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, применяя к установленным обстоятельствам те или иные нормы права, подлежащие применению в конкретном случае, суд основание иска (фактические обстоятельства) не меняет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ссылаясь на необоснованное списание денежных средств, истец фактически просит в рамках данного дела их возвратить. Исходя из вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, заключающихся в том, что у ответчика оснований для списания денежных средств без выраженного истцом согласия не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае требования подлежат удовлетворению в качестве взыскания неосновательного обогащения.

При этом ошибочная ссылка суда первой инстанции на нормы об убытках в мотивировочной части решения не повлекла принятия неверного решения по существу спора, поскольку фактические обстоятельства установлены верно, сумма денежных средств подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что иной ответственности, кроме установленной параграфом 3 ст. 28 СМГС, данное соглашение не предусматривает, отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения с учетом вышеизложенного, поскольку обязанность по возврату перебора вышеуказанной нормой не исключается.

В соответствии с параграфом 5 статьи 15 СМГС в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае не взыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату. Списание с лицевого счета истца спорной платы является перебором провозных платежей.

Параграфом 3 статьи 28 СМГС установлено, что, в случае если ответ по претензии, возврат сумм переборов провозных платежей последуют по истечении 180 дней со дня заявления претензии, на причитающуюся сумму возмещения начисляются проценты в размере 4% годовых.

Суд первой инстанции верно указал, что требование о предъявлении процентов является дополнительным и ограничено (4%), вместе с тем, наличие данной нормы не освобождает перевозчика от обязанности осуществить возврат перебора провозных платежей.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу N А60-46202/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Н. Г. Масальская