Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 15АП-11478/15

город Ростов-на-Дону

04 августа 2015 г.

дело N А32-876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от Сухорутченко Н.П.: представитель Колпаков Ф.В. по доверенности от 03.12.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю: представитель Разживина Л.Г. по доверенности от 14.01.2015, представитель Беличенко И.С. по доверенности от 25.02.2015, представитель Гуляева С.А. по доверенности от 29.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сухорутченко Натальи Павловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу N А32-876/2015

по заявлению ИП Сухорутченко Натальи Павловны

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю

о признании частично недействительным решения,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухорутченко Наталья Павловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-2-21/1509ДСП от 25.06.2014 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2 680 586 руб., налога на добавленную стоимость в размере 19 484 222 руб., пени по НДФЛ в размере 265 823,13 руб., пени по НДС в размере 4 083 525 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 432 961 руб., в том числе: по НДФЛ - 536 117 руб., по НДС - 3 896 844 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Сухорутченко Наталье Павловне возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 800 руб.

Индивидуальный предприниматель Сухорутченко Наталья Павловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, удовлетворить заявленное требование.

Апелляционная жалоба мотивирована нижеследующими доводами. По мнению заявителя, налоговой инспекцией допущены нарушения процедуры проверки. Так, инспекцией не соблюдено в отношении предпринимателя требование о том, что проведение плановых проверок должно производиться с периодичностью не чаще одного раза в три года. Налоговой инспекцией не выполнена обязанность, установленная в пункте 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации: с актом проверки не направлены документы, подтверждающие факт налогового правонарушения. Налоговая инспекция необоснованно поставила право на налоговый вычет в зависимость от действий третьих лиц. По мнению заявителя, заключенные ИП Сухорутченко Н.П. сделки были направлены на реальное приобретение товаров. Инспекция не доказала недобросовестность действий налогоплательщика и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сухорутченко Наталья Павловна зарегистрирована в качестве предпринимателя за ОГРНИП 311235606200015, ИНН 61409118625.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Сухорутченко Н.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период с 03.03.2011 по 31.12.2012.

По материалам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.05.2014 N 02-2-21/1112.

Заявитель, не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, представил в Инспекцию письменные возражения (вх. N 19492 от 16.06.2014).

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки от 13.05.2014 N 02-2-21/1112 и возражений налогоплательщика на акт проверки инспекция вынесла решение, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в сумме 4 432 961 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса в сумме 30 400 руб. Всего сумма штрафов составила 4 464 361 руб.

Налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 22 164 808 руб., в том числе: НДФЛ в сумме 2 680 586 руб., НДС в сумме 19 484 222 руб., пени в общей сумме 4 349 348,13 руб., в том числе: пеня за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 265 823,13 руб., пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 083 525 руб. Всего по итогам налоговой проверки доначислено 30 978 517,13 руб.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции N 02-2-21/1509ДСП от 25.06.2014. Апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 02-2-21/1509ДСП от 25.06.2014 в части доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения по итогам выездной налоговой проверки и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальный нарушений.

Согласно статье 101 НК РФ рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и предпринимателем не оспаривается, что инспекцией обеспечено присутствие представителя предпринимателя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение возражений.

Предприниматель указал, что в нарушение положений Закона N 294-ФЗ выездная налоговая проверка проведена незаконно, так как вышеуказанным законом предусмотрено проведение плановых проверок не чаще 1 раза в 3 года, что не соблюдено налоговым органом. Так же налогоплательщик ссылается на нарушение срока проведения проверки, предусмотренного статьей 89 НК РФ.

Суд первой инстанции проверил доводы налогоплательщика и обоснованно признал их неправомерными.

Суд обоснованно исходил из того, что Закон N 294-ФЗ не распространяется на проведение налогового контроля, что следует из пункта 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ.

Довод налогоплательщика о нарушении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки и необоснованном приостановлении выездной налоговой проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ предусмотрен срок продолжения выездной налоговой проверки - не более 2 месяцев (в исключительных случаях - до шести месяцев).

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о проведении проверки и до дня составления справки о проведённой проверке.

Из обстоятельств дела следует, проверка начата 05.09.2013 (дата вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 05.09.2013 N 865). Решение N 865 вручено налогоплательщику 06.09.2013.

Проверка окончена 14.03.2014 и оформлена справка о проведённой выездной налоговой проверке от 14.03.2014 N 02-2-21/03332, которая вручена налогоплательщику 14.03.2014.

Как следует из материалов дела, решением от 24.09.2013 N 865/1 проведение выездной налоговой проверки в отношении ИП Сухорутченко Н.П. приостановлено с 26.09.2013. Сухорутченко Н.П. ознакомлена с решением о приостановлении выездной налоговой проверки 26.09.2013.

Решением от 29.10.2013 N 865/1 выездная налоговая проверки в отношении ИП Сухорутченко Н.П. возобновлена с 30.10.2013. С указанным решением налогоплательщик ознакомлен 30.10.2013.

С учетом приостановления выездной налоговой проверки срок продолжения проверки составил 59 календарных дней, что соответствует требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о неправомерном приостановлении выездной налоговой проверки не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ общий срок приостановления проверки не может превышать шесть месяцев.

Применительно к рассматриваемому спору приостановление выездной налоговой проверки в отношении Сухорутченко Н.П. было обусловлено истребованием налоговым органом документов в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, срок приостановления выездной налоговой проверки составил 132 дня, что не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом соблюдены положения, предусмотренные статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении сроков проведения проверки.

Предприниматель полагает, что проверочные мероприятия проведены инспекцией за пределами установленного срока, в этой связи протоколы опроса свидетелей не могут быть допустимыми доказательствами.

Приведённые доводы налогоплательщика обоснованно отклонены судом как не соответствующие действительным обстоятельствам.

В ходе проверки Сухорутченко Н.П. были предоставлены первичные учётные документы - товарно-транспортные накладные, в которых указано, что Сухорутченко Н.П. является владельцем автотранспорта и грузоотправителем. В ТТН указаны государственные номерные знаки грузовых автомашин, перевозящих грузы и фамилия водителей. В этой связи, в ходе проверки были опрошены водители в качестве свидетелей по вопросам взаимоотношений с Сухорутченко Н.П.

Перед началом дачи показаний свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Показания водителей были занесены в протоколы допроса свидетелей. Процедура допроса свидетелей и оформления протоколов допросов производилась в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, в рамках проведения выездной налоговой проверки. Ввиду этого, протоколы допросов свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу.

Предприниматель указал, что в нарушение пункта 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не соблюден порядок составления справки о проведённой налоговой проверке.

Указанный довод налогоплательщика не соответствует действительности, так как справка о проведённой проверке N 02-2-21/03332 составлена инспекцией 14.03.2014 и вручена налогоплательщику в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 89 НК РФ. Копия справки с отметкой о получения справки Сухорутченко Н.П. имеется в материалах проверки.

Сухорутченко Н.П. указывает также на нарушение положений статьи 100 НК РФ в части не предоставления налогоплательщику приложений к акту проверки и не составлении налоговым органом акта по результатам выездной налоговой проверки.

Проверив довод налогоплательщика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он являются безосновательным и не соответствует действительности.

Так, в соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК налогоплательщику 14.03.2014 вручена справка о проведённой проверке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ составлен акт от 13.05.2014 N 02-2-21/1112ДСП выездной налоговой проверки Сухорутченко Н.П.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки вручен налогоплательщику 15.05.2014.

Вместе с актом выездной налоговой проверки Сухорученко Н.П. получила 105 листов приложений, о чём свидетельствует её подпись о получении указанных приложений.

Кроме того, пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика ознакомиться с материалами налоговой проверки в период не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки. Как следует из материалов дела, налогоплательщик свое право на ознакомление с материалами дела не реализовал. С заявлением в порядке пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не обращался.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии обжалуемого решения инспекцией соблюдены требования, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения инспекция не допустила.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 209 Кодекса для индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками от осуществления предпринимательской деятельности в налоговом периоде, а также иные не освобождаемые от налогообложения доходы.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.

Расходы индивидуального предпринимателя исчисляются в порядке, предусмотренном гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса и п. 1 ст. 221 Кодекса.

Пункт 1 статьи 221 Кодекса предусматривает, что индивидуальные предприниматели вправе получить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что предприниматель в 3 и 4 кварталах 2011 года, 1 - 4 кварталах 2012 года при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость сформировал вычеты по НДС в общей сумме 19 361 212 руб. в связи с затратами по приобретению у ООО "МонтажТехСтрой", ООО "Бета-Трейд", ООО "СтройПрактика", ООО "Сириус" оборудования, услуг и продукции общей стоимостью 169 143 878,24 руб.

В составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2011 - 2012 годы, налогоплательщик отразил расходы за 2011 год в сумме 3 574 000 руб. по авансовому отчету от 27.11.2011 N 11 на основании представленных квитанций к приходным кассовым ордерам N 677 - N 719 по оплате в кассу ООО "МонтажТехСтрой" суммы в размере 3 574 000 руб.; за 2012 год в сумме 19 567 270 руб. по авансовым отчетам от 30.11.2012 N 13 на сумму 10 035 270 руб. и от 31.12.2012 N 14 на сумму 9 532 000 руб. на основании представленных квитанций к приходным кассовым ордерам по оплате в кассу ООО "МонтажТехСтрой" 19 567 270 руб.

Основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость стали первичные документы, оформленные в связи с заключением следующих договоров.

1. По взаимоотношениям с ООО "МонтажТехСтрой" предпринимателем в подтверждение реальности исполнения сделок представлены следующие документы: договор купли-продажи оборудования от 01.12.2011 N 277, счет-фактура от 30.12.2011 N 417 на сумму 28 380 632 руб., в т.ч. НДС - 4 329 248,96 руб.; договор купли-продажи оборудования от 07.12.2012 N 185, счет-фактура от 07.12.2012 N 656 на сумму 17 900 410 руб., в т.ч. НДС - 2 730 571,02 руб., счет-фактура от 07.10.2011 N 227 на сумму 9 265 500 руб., в т.ч. НДС - 842 318,18 руб. По данной сделке договор на покупку сельхозпродукции заявителем не представлен.

2. По взаимоотношениям с ООО "Бета-Трейд" предпринимателем в подтверждение реальности исполнения сделок представлены следующие документы: договор поставки от 01.11.2011 N 137; счета-фактуры на общую сумму 35 802 318,21 руб. в т.ч. НДС 3 254 756,22 руб.; договор на организацию перевозок грузов грузовым автотранспортом от 01.07.2012 N 45/07/2012 (дополнительное соглашение от 01.07.2012 N 1), счет-фактура от 09.07.2012 N 239 на сумму 3 055 052,85 руб., в т.ч. НДС - 466 025,01 руб.; договор на организацию перевозок грузов грузовым автотранспортом от 01.05.2012 N 27/05/2012 (дополнительное соглашение от 21.05.2012 N 1), счет-фактура от 14.05.2012 N 179 на сумму 698 769 руб., в т.ч. НДС - 106 591,88 руб., акт приема-сдачи выполненных работ от 14.05.2012 N 37 на сумму 698 769 руб., в т.ч. НДС - 106 591,88 руб.

3. По взаимоотношениям с ООО "Сириус" предпринимателем в подтверждение реальности исполнения сделок представлены следующие документы: договоры от 01.09.2011 N 97 и N 98, от 01.10.2011 N 97 и N 107, от 01.12.2012 N 115, счета-фактуры по данным договорам на поставку сельхозпродукции на общую сумму 33416 359,96 руб. в т.ч. НДС - 3 037 850, 91 руб.; договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортном от 09.11.2011 N 61 (дополнительное соглашение от 30.11.2011 N 1), счета-фактуры за автоуслуги на общую сумму 18 167 635,94 руб., в т.ч. НДС 2 305 753,25 руб., акты приема-сдачи выполненных работ от 17.09.2012 N 401 на сумму 3 155 689 руб. в т.ч. НДС 481 376,29 руб., от 07.06.2012 N 1 на сумму 4 957 894,55 руб., в т.ч. НДС 756 289 руб., от 09.11.2011 N 57 на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 381 355,93 руб.

4. По взаимоотношениям с ООО "СтройПрактика" предпринимателем в подтверждение реальности исполнения сделок представлены следующие документы: договор на организацию перевозок грузов от 01.10.2011 N 77 (дополнительные соглашения от 27.10.2011 N 1, от 29.10.2011 N 3, от 21.11.2011 N 4, от 19.11.2011 N 4-а, от 30.12.2011 N 5), счета-фактуры за автоуслуги на общую сумму 4 000 000,10 руб., в т.ч. НДС 610 169,51 руб.; акты выполненных работ-услуг на общую сумму 4 000 000,10 руб., в т.ч. НДС 610 169,51 руб., счета-фактуры на поставку сельхозпродукции на сумму 18 457 200,18 руб., в т.ч. НДС 1677927,29 руб. По данной сделке договор на покупку сельхозпродукции заявителем не представлен.

Исследовав указанные документы по сделкам с ООО "МонтажТехСтрой", ООО "Бета-Трейд", ООО "Сириус", ООО "СтройПрактика", инспекция пришла к выводу о мнимости хозяйственных операций с данными контрагентами, создании формального документооборота и о наличии в действиях предпринимателя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем, в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 19 361 212 руб. инспекция отказала.

В подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены следующие, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, доказательства.

1. В отношении ООО "МонтажТехСтрой" (ИНН 7724739247, КПП 772401001) в ходе проверки установлено нижеследующее.

Общество состоит на налоговом учете с 09.03.2010, зарегистрировано по адресу: 115 201, Россия, г. Москва, ул. Котлявская, 3, стр. 4. Руководитель -Бозриков Владимир Николаевич. Вид деятельности - подготовка строительного участка. По базе данных информационного ресурса федерального уровня ООО "МонтажТехСтрой" не имеет земли, транспорта и иного имущества, отсутствуют работники, а также лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Руководитель ООО "МонтажТехСтрой" Бозриков В.Н. на допрос не явился. В отношении общества направлен запрос в ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы по розыску руководителя и установлению местонахождения общества. В результате установлено, что Бозриков В.Н. на подведомственной территории не проживает.

ИФНС России N 24 по г. Москве проведены мероприятия налогового контроля по установлению местонахождения общества по адресу, заявленному в регистрационных документах: г. Москва, ул. Котляковская, д.3, стр. 4. Согласно акту обследования общество по указанному адресу не найдено (в учредительные документы изменения не вносились), по указанному адресу располагается нежилое здание, собственниками которого являются ОАО "Экспостроймаш" и ЗАО "СУ-227 ИНЖспецстрой". В данном здании располагаются исполнительные органы указанных юридических лиц, соответственно, производственных и складских помещений по указанному адресу не имеется.

Согласно представленным заявителем документам у ООО "МонтажТехСтрой" приобретено оборудование: в 2011 году - линия гранулирования свекловичного жома по договору купли-продажи оборудования от 01.12.2011 N 277, счет-фактура от 30.12.2011 N 417 на сумму 28 380 632 руб., в том числе: НДС - 4 329 248,96 руб.; в 2012 году - Петкус "Гигант К-531А" по договору купли-продажи оборудования от 07.12.2012 N 185, счет-фактура от 07.12.2012 N 656 на сумму 17 900 410 руб., в том числе: НДС - 2 730 571 руб.

При этом, при анализе указанных договоров установлена идентичность предмета договора, а именно, в пункте 1 договоров N 185 и N 277 указано, что продавец передает в собственность покупателю оборудование - линии гранулирования свекловичного жома.

При этом в счете-фактуре от 07.12.2012 N 656 к договору N 185 в наименовании продаваемого товара указано "оборудование Петкус "Гигант К-531А".

Стоимость оборудования: в договоре от 01.12.2011 N 277 составляет 28 380 632 руб., в том числе: НДС - 4 329 248,95 руб.; в договоре от 07.12.2012 N 185 составляет 17 900 410 руб., в том числе: НДС - 2 730 571,02 руб.

Инспекцией в ходе проверки по данным интернет сайта размещенных заявлений и предложений по продаже оборудования проведен анализ стоимости аналогичного оборудования Петкус "Гигант К-531А". По данным анализа установлено, что цена оборудования Петкус "Гигант К-531А", предлагаемая иными лицами, значительно ниже цены оборудования Петкус "Гигант К-531А", приобретенной у ООО "МонтажТехСтрой". Так, ООО "Зерноколос" (г. Москва) размещает рекламу по продаже Петкус "Гигант К-531А" по цене 200 000 руб., ОАО фирма "Армавирснабсбыт" (г. Армавир) - по цене 90 000 руб.

Кроме того, Инспекцией установлено, что оборудование в наличии у ИП Сухорутченко Н.П. отсутствует, что подтверждается протоколами допроса предпринимателя и протоколом осмотра местонахождения ООО "МонтажТехСтрой".

Так, в протоколе допроса от 12.09.2013 N 472 ИП Сухорутченко Н.П. пояснила, что оплата за линию гранулирования свекловичного жома производилась частями, окончательный расчёт произведён в апреле 2013 года, вывоз оборудования будет произведен в октябре 2013 года. Оплата производилась наличными денежными средствами. Оборудование находится на хранении у поставщика ООО "МонтажТехСтрой".

Согласно акту обследования по адресу регистрации ООО "МонтажТехСтрой" не находится, производственных и складских помещений не имеет.

Вместе с тем, в протоколе допроса от 15.11.2013 N 15-11-2013 ИП Сухорутченко Н.П. в отношении приобретенного у ООО "МонтажТехСтрой" оборудования пояснила, что оборудование приобретено у ООО "Сириус" (при том, что в счетах-фактурах в качестве продавца и грузоотправителя указано ООО "МонтажТехСтрой"). По вопросу фактического местонахождения приобретенного оборудования предпринимателем пояснений не предоставлено.

Согласно протоколу допроса от 11.02.2014 предприниматель на вопрос: "Где находится в настоящее время оборудование для производства свекловичного жома (линия гранулирования) и оборудование для калибровки?", указал, что оборудование находится в Белгородской области, где конкретно, не помнит; название предприятия, где находится на хранение оборудование, также не помнит; документы на момент проверки не предоставлены в связи с утратой.

Таким образом, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие наличие оборудования, факт его транспортировки от продавца ООО "МонтажТехСтрой" к покупателю - ИП Сухорутченко Н.П., или до места хранения.

При этом ИП Сухорутченко Н.П. не представила документы, подтверждающие хранение приобретенного оборудования в каком-либо месте. Более того, предприниматель при даче объяснений не смог указать адрес местонахождения оборудования.

Кроме того, отсутствует акт приема-передачи оборудования, предусмотренный договорами от 01.12.2011 N 277, от 07.12.2012 N 185, подтверждающий переход от продавца к покупателю права собственности на оборудование (согласно условиям пунктов 3, 5 договоров от 01.12.2011 N 277, от 07.12.2012 N 185).

Отсутствие оборудования на момент окончания проверки подтверждается материалами инвентаризации по состоянию на 13.03.2014 и показаниями ИП Сухорутченко Н.П. согласно протоколу допроса от 14.03.2012.

Вместе с тем приобретенное предпринимателем оборудование принято на учет и числится на балансовом счёте 07 "оборудование к установке", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 07 за 2012 год.

Суд обоснованно указал, что факт оприходования оборудования в бухгалтерском учете сам по себе не является основанием для принятия его стоимости в расходы при исчислении НДФЛ и сумм НДС к вычету, поскольку в подтверждение уменьшения НДФЛ и обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 210 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретного, а не "абстрактного" контрагента.

Более того, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие наличие оборудования на момент проведения проверки, либо его дальнейшую реализацию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "МонтажТехСтрой" свидетельствует способ расчетов между контрагентами. Инспекцией в ходе проверки установлено, что действие расчетных счетов ООО "МонтажТехСтрой" N 40702810300005416017 и N 40702810500005082445 приостановлено в ликвидируемом банке ОАО "Мастер-Банк", а расчетный счет N 40702810607445001086 закрыт 01.06.2012.

ИП Сухорутченко Н.П. представила в подтверждение частичной оплаты оборудования квитанции к приходным кассовым ордерам с приложенными контрольно-кассовыми чеками.

Однако согласно федеральному информационному ресурсу "Росреестра ККТ" ООО "МонтажТехСтрой" регистрацию ККТ в налоговых органах не производило.

Таким образом, отсутствует документальное подтверждение факта оплаты оборудования и, как следствие, факта осуществления расходов.

В отношении сделок с ООО "МонтажТехСтрой" по приобретению сельхозпродукции инспекцией установлено следующее.

При наличии счета-фактуры от 07.10.2011 N 227 за сельхозпродукцию на сумму 9 265 500 руб., в том числе: НДС - 842 318,18 руб., в документах отсутствует договор на покупку сельхозпродукции. Тем самым не представляется возможным определить условия доставки покупаемой продукции.

На основании представленных предпринимателем товарно-транспортных накладных установлены фамилии водителей, осуществлявших перевозку продукции. В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии с п. 1 ст. 90 Кодекса Инспекцией проведены опросы водителей. Согласно опросу одиннадцать водителей не подтвердили факт оказания услуг по перевозке сельхозпродукции от имени ООО "МонтажТехСтрой".

Показания свидетелей оформлены следующими протоколами: от 25.11.2013 N 778 - свидетель Анфиногенов В.А.; от 05.12.2013 N 795 - свидетель Стороженко В.М.; от 18.11.2013 N 481 - свидетель Новосёлова О. Г.; от 06.11.2013 N 444 - свидетель Попов А.А.; от 25.11.2013 N476 - свидетель Цеев Р.Б.; от 25.11.2013 N479 свидетель Маталыги М.С.; от 15.11.2013 N447 - свидетель Абцешко В.Е.; от 25.11.2013 N478 - свидетель Перов Г.А.; от 15.11.2013 N448 - свидетель Котляров С.Н.; от 15.11.2013 N449 - свидетель Овчаренко Ю.М.; от 18.12.2013 - свидетель Малюженко А.М.

Кроме того, свидетели показали, что сельхозпродукция приобреталось непосредственно у сельхозпроизводителей со складов и полей. Данные факты изложены в следующих протоколах: от 15.11.2013 N 448 - свидетель Котляров С.Н.; от 25.11.2013 N 480 - свидетель Туманов Н.В.; от 25.11.2013 N 475 - свидетель Ткачёв Л.Н.; от 25.11.2013 N 479 свидетель Маталыги М.С.; от 15.11.2013 N 447 - свидетель Абцешко В. Е.; от 25.11.2013 N 478 - свидетель Перов Г.А.; от 18.12.2013 - свидетель Малюженко А.М.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 210 и 252 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов по операциям с ООО "МонтажТехСтрой" и учитываться при исчислении НДФЛ в части приобретения оборудования, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении оборудования и сельхозпродукции, ввиду совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих выводы о получении ИП Сухорутченко Н.П. необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных операций.

Выводы о недоказанности ИП Сухорутченко Н.П. реальности совершения указанной хозяйственной операции с ООО "МонтажТехСтрой" по поставке оборудования основаны на следующих фактах:

- непредставление налогоплательщиком документов, достоверно подтверждающих перевозку поставленного оборудования ни в адрес предпринимателя, ни в иное место хранения с учетом специфики транспортной системы региона, в которой производилась доставка (г. Москва);

- недостоверность сведений, указанных в представленных документах в части грузополучателя, грузоотправителя и места разгрузки;

- отсутствие у контрагента необходимых условий для совершения спорных операций, а именно: ООО "МонтажТехСтрой" не обладает необходимыми условиями для ведения предпринимательской деятельности и осуществления спорных операций в силу отсутствия персонала, имущества, материальных активов, транспортных средств, складских помещений, у него отсутствуют расходы, присущие хозяйственной деятельности;

- отсутствие ООО "МонтажТехСтрой" по месту регистрации;

- отсутствие документального подтверждения факта оплаты приобретенных товаров (работ, услуг),

- анализ стоимости оборудования Петкус "Гигант К-531А" показал, что стоимость оборудования, отраженная в счете-фактуре от 07.12.2012 N 656, более чем в тридцать раз выше стоимости отраженной в предложениях по продаже данного оборудования (28,4 млн. руб./0,9 млн. руб.);

- приобретение сельхозпродукции непосредственно у производителей без участия ООО "МонтажТехСтрой";

- использование в деятельности предпринимателя ООО "МонтажТехСтрой", не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность, не исполнившего обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, препятствующего налоговому органу в получении информации, путем заключения с ним договора купли-продажи оборудования и сельхозпродукции.

В отношении сделок с ООО "Бета-Трейд", ООО "Сириус" и ООО "СтройПрактика" по приобретению сельхозпродукции и услуг по ее доставке налоговой инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО "Бета-Трейд" (ИНН 7717700947 КПП 771701001) г. Москва, ул. Новоостанкинская 3-я, 19, офис 17, в ходе проверки установлены признаки недобросовестности налогоплательщика. Так, ООО "Бета-Трейд" 26.12.2012 снято с налогового учёта и присоединено к ООО "Меридиан" г. Санкт-Петербург. ООО "Меридиан" является правопреемником 19 организаций. По направленному поручению от 18.09.2013 N 9469 документы от ООО "Меридиан" не предоставлены. ООО "Бета-Трейд", как и ООО "Меридиан" не располагает ни производственными, ни трудовыми ресурсами.

Расчёты с ООО "Бета-Трейд" за приобретённую продукцию и за оказанные автоуслуги осуществлялись предпринимателем только наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу ООО "Бета-Трейд". Для подтверждения факта оплаты заявителем предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам с приложением контрольно-кассовых чеков. Согласно базе информационного ресурса Федерального уровня ООО "Бета-Трейд" не имеет зарегистрированных в законном порядке ККТ.

Согласно договорам на организацию перевозок грузов грузовым автотранспортом N 27/05/2012 от 01.05.2012, N 45/07/2012 от 01.07.2012 ООО "Бета-Трейд" выступает как перевозчик, ИП Сухорутченко Н.П. как заказчик.

В отношении ООО "Сириус" (ИНН 7708610912 КПП 770801001) в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО "Сириус" состояло на налоговом учёте в ИФНС России N 8 по г. Москве с 05.09.2006, снято с налогового учёта 06.05.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо. Последняя бухгалтерская отчётность предоставлена по состоянию на 01.10.2006, последняя налоговая отчётность предоставлена за 9 месяцев 2006 года, последняя декларация по НДС за 2 квартал 2006 года. Организация не предоставляла отчётность по форме 2-НДФЛ.

Согласно базе информационного ресурса Федерального уровня ООО "Сириус" не располагало производственными и трудовыми ресурсами. Руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО "Сириус" являлась Корякина Юлия Вячеславовна. Изменения в учредительные документы не вносились.

Предъявленные предпринимателем для подтверждения налоговых вычетов счета-фактуры от имени ООО "Сириус" в нарушение пункта 5 статьи 169 Кодекса подписаны неустановленными лицами (незаявленными руководителями): от имени руководителя или иного уполномоченного лица - Кузнецов В.М, от имени главного бухгалтера или иного уполномоченного лица - Богуш Л.И.

Расчёты с ООО "Сириус" за приобретённую сельхозпродукцию и за оказанные услуги осуществлялись предпринимателем только наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу ООО "Сириус". Для подтверждения факта оплаты заявителем предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам с приложением контрольно-кассовых чеков. Согласно базе информационного ресурса Федерального уровня ООО "Сириус" не имеет зарегистрированной в законном порядке ККТ.

Согласно договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 09.11.2011 N 61 ООО "Сириус", выступает как перевозчик, ИП Сухорутченко Н.П. как заказчик. За 2012 год договоры на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом с ООО "Сириус" не предоставлены.

В отношении ООО "СтройПрактика" (ИНН 7725687320 КПП 772501001) в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно полученной информации от ИФНС России N 25 по г. Москве организация состоит на учете в инспекции с 09.02.2010, зарегистрирована по адресу: 115 533, Россия, г. Москва, ул. Высокая, 1А. Генеральным директором и учредителем является Яковлев Антон Николаевич. Последняя бухгалтерская отчётность обществом предоставлена за 2 квартал 2011 года, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года. Сумма реализации по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года - 10 840 руб., НДС с реализации исчислен в размере 1 654 руб.; за 2 квартал 2011 года реализация товаров (работ, услуг) составила 37 840 руб., НДС с реализации исчислен в размере 5 772 руб. Расчетный счет в ОАО АКБ "Инвестторгбанк" закрыт 25.01.2011. Направленное требование о предоставлении документов в порядке статьи 93.1 Кодекса вернулось с отметкой почты "организация по адресу не значится".

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что по указанному адресу предприятие не значится; руководитель Яковлев А.Н. является одновременно руководителем либо учредителем более 4 организаций. Согласно базе информационного ресурса Федерального уровня ООО "СтройПрактика" не располагало производственными и трудовыми ресурсами.

В отношении Яковлева А.Н. проведены оперативно-розыскные мероприятия отделом по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы по его розыску. В результате оперативно-розыскных мероприятий местонахождение Яковлева А.Н не установлено.

Согласно базе информационного ресурса Федерального уровня ОО"СтройПрактика" не располагало производственными и трудовыми ресурсами.

Предъявленные предпринимателем для подтверждения налоговых вычетов счета-фактуры от ООО "СтройПрактика" в нарушении пункта 5 статьи 169 Кодекса подписаны неустановленными лицами (незаявленными руководителями): от имени руководителя - Пильнев В.И., от имени главного бухгалтера - Загорская Н.А.

Расчёты с ООО "СтройПрактика" за приобретённую сельхозпродукцию и за оказанные услуги осуществлялись предпринимателем только наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу ООО "СтройПрактика". Для подтверждения факта оплаты заявителем предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам с приложением контрольно-кассовых чеков. Согласно базе информационного ресурса Федерального уровня ООО "СтройПрактика" не имеет зарегистрированной в законном порядке ККТ.

Согласно полученной от ОАО АКБ "Инвестторг" выписке по операциям по счету ООО "СтройПрактика" установлено, что обороты по дебету составили 954 816 853,42 руб., по кредиту - 954 816 853,42 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду транспортных средств, аренду офиса, имущества, за пользование электроэнергию, выплата заработной платы работникам.

Движение денежных средств имеет транзитный характер, перечисление и списание денежных средств на счете организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней.

Кроме того, на расчётный счёт ООО "СтройПрактика" поступали денежные средства за строительно-монтажные работы, за строительные материалы, за СМР по договорам подрядов и субподрядов. Платежей с назначением "за сельхозпродукцию" и "транспортные услуги" на расчётный счёт общества не производилось.

Согласно договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.10.2011 N 77 ООО "СтройПрактика" выступает как перевозчик, ИП Сухорутченко Н.П. как заказчик. За 2012 год договоры на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом с ООО "СтройПрактика" не предоставлены.

Из представленных в суд документов усматривается, что в отношении приобретенной сельхозпродукции предпринимателем по сделкам с ООО "Бета-Трейд", ООО "Сириус" и ООО "СтройПрактика" в качестве первичных документов представлены только товарные накладные по форме N ТОРГ-12, а в отношении приобретенных услуг по доставке этой сельхозпродукции - первичные документы (товаротранспортные накладные) не предоставлены.

В свою очередь, ИП Сухорутченко Н.П. были представлены товаротранспортные накладные по форме N СП-31 (зерно), утвержденной постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 N 68, которые были оформлены от имени ИП Сухорутченко Н.П., как от лица - владельца автотранспорта и грузоотправителя, а в качестве грузополучателя указано ОАО "МЭЗ "Белореченский".

Инспекцией в порядке статьи 90 Кодекса для подтверждения факта реальности взаимоотношений предпринимателя с контрагентами ООО "Бета-Трейд", ООО "Сириус" и ООО "СтройПрактика", связанных с оказанием услуг по перевозке сельхозпродукции, допрошены одиннадцать водителей, сведения о которых отражены в товаротранспортных накладных по форме N СП-31 (зерно). По данным опросов водители отрицают свою причастность к данным организациям.

Помимо отрицания деятельности по оказанию услуг по перевозке от имени ООО "Бета-Трейд", ООО "Сириус" и ООО "СтройПрактика" водители дали показания о том, что грузоперевозки осуществлялись непосредственно для ИП Сухорутченко Н.П., расчеты по оплате услуг производились в офисе предпринимателя, денежные средства передавались гражданином Негольша А.В. (гражданский муж Сухорутченко Н. П.).

Согласно показаниям свидетелей, ИП Сухорутченко Н.П. осуществляла заказы на организацию грузоперевозок, корректировала поездки, осуществляла расчеты за услуги по перевозке.

Кроме того, свидетели показали, что сельхозпродукция приобреталась непосредственно у сельхозпроизводителей со складов и полей.

Указанные факты свидетельствуют о непосредственных взаимоотношениях ИП Сухорутченко Н.П. и вышеперечисленных лиц, оказывавших услуги по доставке товара, без участия в перевозке организаций ООО "Бета-Трейд", ООО "Сириус" и ООО "СтройПрактика".

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки и контрольных мероприятий в отношении ООО "Бета-Трейд", ООО "Сириус" и ООО "СтройПрактика" установлено следующее: отсутствие документального подтверждения факта оплаты товаров, работ, услуг, приобретенных у этих лиц; водители транспортных средств, осуществлявшие перевозку сельхозпродукции, отрицают причастность к контрагентам ООО "Бета-Трейд", ООО "Сириус" и ООО "СтройПрактика"; оказание физическими лицами услуг по перевозке сельхозпродукции грузовыми автомобилями, принадлежащими им на праве собственности, непосредственно предпринимателю, без участия ООО "Бета-Трейд", ООО "Сириус" и ООО "СтройПрактика"; приобретение сельхозпродукции непосредственно у производителей с полей без участия ООО "Бета-Трейд", ООО "Сириус" и ООО "СтройПрактика"; отсутствие товаротранспортных накладных, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке в рамках исполнения договоров по организации перевозки контрагентами ООО "Бета-Трейд", ООО "Сириус" и ООО "СтройПрактика"; использование предпринимателем в деятельности организаций ООО "Бета-Трейд", ООО "Сириус" и ООО "СтройПрактика" путем заключения с ними договоров купли-продажи сельхозпродукции и оказания услуг, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не исполняли обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, препятствовали налоговому органу в получении информации.

Из обстоятельств дела следует, что предприниматель не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара заявленными организациями.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным Постановлением Госкомстата России N78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная (форма N1-Т) состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Предприниматель не представил ТТН в качестве первичных документов, служащих основанием для принятия на учет в рассматриваемом случае товаров и услуг по их транспортировке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между предпринимателем и организациями - ООО "Бета-Трейд", ООО "Сириус" и ООО "СтройПрактика" реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением сельхозпродукции и услуг по ее доставке.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представленные ИП Сухорутченко Н.П. в ходе проверки документы не подтверждают фактическое осуществление операций по перевозке грузов с участием ООО "Бета-Трейд", ООО "Сириус" и ООО "СтройПрактика".

Свидетельские показания водителей исключают факт оказания как услуг по транспортировке, так и услуг по организации перевозки.

Из представленных в материалах дела документов и совокупной оценки результатов проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля следует вывод о невозможности выполнения именно контрагентами ИП Сухорутченко Н.П. спорных услуг и не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

ИП Сухорутченко Н.П. заключила сделки с непроверенными контрагентами (деловая репутация, платежеспособность, наличие ресурсов и т.д.), условия заключения и исполнения которых свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен был знать (предполагать) о возможности вступления в отношения с фирмами, имеющими признаки "однодневок". Названные действия налогоплательщика влекут для него неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в принятии вычетов по НДС.

Коммерческая привлекательность сделки, без изучения контрагента при определенных условиях заключения и исполнения сделок способствует созданию возможности для неправомерного получения из бюджета необоснованной налоговой выгоды, является признаком возможного вовлечения налогоплательщика в получение такой необоснованной выгоды и не может быть поддержана судом в налоговом споре, связанном с непринятием инспекцией вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенное, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства являются достаточными для признания отсутствия факта поставки товара и оказания услуг по организации перевозки в адрес предпринимателя от ООО "МонтажТехСтрой, ООО "Сириус", ООО "СтройПрактика", ООО "Бета-Трейд", и документального не подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственных операций.

Полученные материалы налогового контроля достоверно свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по поставке предпринимателю спорными контрагентами товара (оборудования и сельхозпродукции) и по оказанию услуг, а также о создании заявителем искусственного (фиктивного) документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального исполнения сторонами договоров купли-продажи, договоров на организацию перевозок грузов, о формальном составлении документов по ним, об отсутствии связи таких сделок с осуществлением реальной экономической деятельности, и, как следствие, о получении ИП Сухорутченко Н.П. необоснованной налоговой выгоды в результате принятия стоимости оборудования по "спорным" сделкам в состав расходов по НДФЛ и включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по соответствующим сделкам.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения налоговой инспекции N 02-2-21/1509ДСП от 25.06.2014.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу N А32-876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв