Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 19АП-3951/15

г. Воронеж

30 июля 2015 г.

Дело N А64-917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Связь-Тамбов": Сафронов С.А., доверенность N 1 от 01.02.2015;

от муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2015 г. по делу N А64-917/2015 (судья Н.Ю. Макарова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь-Тамбов" (ИНН 6829098510, ОГРН 1146829001230) к муниципальному бюджетному учреждению "Спецдорсервис" (ИНН 6829075658, ОГРН 1116829005820) о взыскании 3 571 544 руб. 54 коп., по встречному иску ООО "Связь-Тамбов" к МБУ "Спецдорсервис" о взыскании 609 662 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь-Тамбов" (далее - ООО "Связь-Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Спецдорсервис" (далее - МБУ "Спецдорсервис", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 10.06.2014 г. N 46379/36 на выполнение работ по ремонту тротуаров с заменой перильного ограждения мостовых сооружений г. Тамбова (мост N 4 через р. Цна на Рассказовском шоссе и мост через р. Студенец по ул.С. Разина) в размере 3 571 544,54 руб.

Впоследствии МБУ "Спецдорсервис" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Связь-Тамбов" в пользу пени за просрочку выполнения работ по ремонту тротуаров с заменой перильного ограждения мостовых сооружений г. Тамбова N 46379/36 от 10.06.2014 г. в размере 609 662,65 руб.

Решением от 11.06.2015 г. суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворил частично в сумме 67770,05 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал. Произведя зачет удовлетворенных требований, взыскал с МБУ "Спецдорсервис" в пользу ООО "Связь-Тамбов" задолженность по договору N 46379/36 от 10.06.2014 в сумме 3 503 774 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 39 168 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных требований в полном объеме, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Связь-Тамбов" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что в полном соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представители МБУ "Спецдорсервис" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Как следует из апелляционной жалобы МБУ "Спецдорсервис" обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в полном удовлетворении встречного иска.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд апелляционной инстанции рассматривает обжалуемое решение только в части отказа в полном удовлетворении встречного иска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Связь-Тамбов" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правомерность удовлетворения первоначальных исковых требований не обжалуется заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 г. между МБУ "Спецдорсервис" (заказчик) и ООО "Тамбовтехнострой" (подрядчик) был заключен контракт N 46379/36 на выполнение работ по ремонту тротуаров с заменой перильного ограждения мостовых сооружений г. Тамбова, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тротуаров с заменой перильного ограждения мостовых сооружений г. Тамбова и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта 3571544,53 руб.

Как следует из п. 4.2 контракта срок выполнения работ составляет 30 дней с момента заключения контракта, а именно до 10.07.2014.

Из актов о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 17.09.2014 усматривается, что просрочка выполнения работ составила 69 календарных дней.

На основании п. 7.1 Контракта в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составил 609662,65 руб.

Между ООО "Тамбовтехнострой" и ООО "Связь-Тамбов" заключен договор уступки права требования N 2 от 18.09.2014, согласно которому ООО "Тамбовтехнострой" уступает все права и обязанности по контракту 10.06.2014 N 46379/36 ООО "Связь-Тамбов".

Несмотря на это, 03.03.2015 в адрес ООО "Тамбовтехнострой" истцом по встречному иску направлено соглашение о зачете взаимных требований между организацией и учреждением, однако со стороны ООО "Тамбовтехнострой" ответных действий не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МБУ "Спецдорсервис" в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Для подрядчика установлена неустойка в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, тогда как для заказчика за просрочку оплаты выполненных работ неустойка установлена в размер 1/300 на день уплаты неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации (п. 7.3 контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены контрактом N 46379/36 на выполнение работ по ремонту тротуаров с заменой перильного ограждения мостовых сооружений г. Тамбова от 10.06.2014, договором уступки права требования N 2 от 18.09.2014.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по контракту в установленный срок судам не представлено. Факт выполнения работ с просрочкой по существу не оспаривался.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении контракта N 46379/36 на выполнение работ по ремонту тротуаров с заменой перильного ограждения мостовых сооружений г. Тамбова от 10.06.2014 размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, был установлен соглашением сторон.

При этом требование о взыскании неустойки в размере 609662,65 руб., заявлено истцом неправомерно, в силу следующего.

Установленный в контракте размер начисления пени без установления верхнего предела суммы противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В настоящем случае лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает принцип равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ). Победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При этом неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, ответственность по контракту является явно несоразмерной последствиям возможных нарушений и может привести к невозможности исполнения обязательств, а также и к банкротству поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обусловливает ее компенсационный характер.

При этом в отличие от иных видов ответственности особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности (в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя).

В этой связи размер установленной в соответствии с Правилами N 1063 неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

В соответствии с вышеизложенным, суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из принципа равенства сторон и соразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательства, в размере, предусмотренном п. 7.3 Контракта для заказчика, размер которой составил 67770,05 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом содержания разъяснений Пленума ВАС РФ N 81, суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера пени. При этом речь идет о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу изложенного, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер неустойки значительно превышает установленную законом ответственность, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих свидетельствовать о значительном ущербе, причиненном просрочкой исполнения обязательств со стороны истца, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию, в рассматриваемом случае является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств правомерности заявленных в апелляционной жалобе доводов, муниципальное бюджетное учреждение "Спецдорсервис" не представило.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2015 г. по делу N А64-917/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный