Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-29928/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-90864/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пышной О.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-90864/15 судьи Аксеновой Е.А. (121-732)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пышной О.В., Пышного Н.Н.

к Префектуре САО города Москвы

о взыскании 2 610 792 руб.,

при участии:

от заявителей:	не явились, извещены;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 индивидуальному предпринимателю Пышной Ольге Васильевне, Пышному Николю Николаевичу было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возвращено исковое заявление о взыскании с префектуры Северного административного округа города Москвы 2 610 792 руб.

Заявители не согласились с определением и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны, Пышного Николая Николаевича к Префектуре Северного административного округа города Москвы о взыскании 2 610 792 руб. 00 коп.

К иску приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что финансовое положение заявителя не позволяет в настоящий момент уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств, истцом к ходатайству приложены копии налоговых деклараций за 2013 и 2014 годы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 настоящего Кодекса.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки в оплате государственной пошлины либо уменьшении ее осуществляется исключительно в связи с отсутствием достаточного набора документов, необходимых для обоснования ходатайства, или по причине явного несоответствия ходатайства сведениям, указанным в этих документах.

Согласно письму Госналогслужбы РФ от 09.04.1997 N ВК-6-11/16н, данные о расчетных счетах должны содержаться в справках, подписанных начальниками Госналогинспекций или их заместителями и заверенных печатью Госналогинспекции.

Судом правильно установлено, что в обоснование заявленного ходатайства истцом не предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с иском у него отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины.

При этом следует отметить, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями.

В соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. В указанной связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о препятствии в осуществлении прав и законных интересов.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-90864/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов