Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-28895/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-24078/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015,

по делу N А40-24078/15, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-189),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Швейное объединение "Оптима" (ОГРН 1027739358140, адрес: 117186, г. Москва, ул. Ремизова, д. 2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева И.А. по доверенности от 22.08.2014,

от ответчика: Крючкова О.Н. по доверенности от 02.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Швейное объединение "Оптима" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 60.059.422 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 385.171 руб. 67 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.06.2012 заключен государственный контракт N 675/ЭА/2012/ДРГЗ на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации, цена контракта составила 1.629.835.075 руб. 99 коп.

Согласно плану распределения (приложение к государственному контракту) Поставщик должен осуществить поставку товара, в том числе, костюм летний полевой (тип А) камуфлированной расцветки "Цифра" для военнослужащих и трусы из полотна трикотажного хлопчатобумажного камуфлированной расцветки "Цифра" в срок до 30 сентября 2012 года.

Исполняя принятые на себя обязательства, ответчик с просрочкой поставил истцу следующий товар: - костюм летний полевой (тип А) камуфлированной расцветки "Цифра" для военнослужащих в количестве 2 600 комплектов, общей стоимостью 2.810.516 руб. 80 коп. в 14 филиал войсковой части 96129 в соответствии с актом приема-передачи от 12 октября 2012 года N 41 с просрочкой на 12 дней; - трусы из полотна трикотажного хлопчатобумажного камуфлированной расцветки "Цифра" в количестве 10.000 комплектов, общей стоимостью 1.243.750 руб. в 33 филиал войсковой части 96131 в соответствии с актом приема-передачи от 22 октября 2012 года N 39 с просрочкой на 22 дня; - костюм летний полевой (тип А) камуфлированной расцветки "Цифра" для военнослужащих в количестве 2.000 комплектов, общей стоимостью 2.161.936 руб. 18 коп. в филиал войсковой части 96133 в соответствии с актом приема-передачи от 29 октября 2012 года N 51 с просрочкой на 29 дней; - костюм летний полевой (тип А) камуфлированной расцветки "Цифра" для военнослужащих в количестве 3.000 комплектов, общей стоимостью 3.242.904 руб. в 14 филиал войсковой части 96129 в соответствии с актом приема-передачи от 29 декабря 2012 года N 87 с просрочкой на 90 дней; - костюм летний полевой (тип А) камуфлированной расцветки "Цифра" для военнослужащих в количестве 6.800 комплектов, общей стоимостью 7.350.582 руб. 40 коп. в 18 филиал войсковой части 96133 в соответствии с актом приема-передачи от 11 февраля 2013 года N 97 с просрочкой на 134 дня.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара в соответствии с п. 9.1 государственного контракта истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Государственным контрактом N 675/ЭА/2012/ДЗГЗ от 25.06.2012 предусмотрена обязанность поставщика осуществить поставку товара грузополучателям по адресам и в сроки, установленные в разнарядке (Приложение N 3 к Контракту), т.е. контрактом предусмотрена поставка отдельных партий товара, которые в соответствии разнарядкой должны быть поставлены указанным в разнарядке грузополучателям в различные установленные разнарядкой сроки.

При этом фактическая стоимость несвоевременно поставленного в рамках контракта товара составляет 16.809.688 руб. коп., остальные партии товара были поставлены в установленный срок.

Таким образом, большая часть обязательств исполнена ответчиком в установленный контрактом срок.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара произведен истцом исходя из общей суммы контракта и максимального количества дней просрочки из пяти эпизодов нарушения поставщиком сроков поставки.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление истцом расчета неустойки от цены контракта, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства неправомерно.

Факт нарушения срока поставки товара по товарным накладным от 08.10.2012, 22.10.2012, 19.11.2012, 06.12.2012 на общую сумму 16.809.689 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный ответчиком расчет неустойки с учетом объема своевременно исполненных обязательств и конкретного срока нарушения по каждой партии поставленного с просрочкой товара является обоснованным, принимая во внимание основную поставку товара в установленные сроки.

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения срока поставки товара на сумму 16.809.689 руб. 20 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика подлежит частичному удовлетворению в размере 385.171 руб. 67 коп.

Отклоняется довод заявителя о неправомерном исчислении судом размера неустойки, исходя из стоимости неисполненного обязательства, а не от цены контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что просрочка исполнения обязательств ответчиком имела место не по всем поставкам товаров, общая стоимость несвоевременно поставленного товара составляет 16.809.689 руб. 20 коп., что составляет 1% от общей стоимости контракта.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

С учетом изложенной правовой позиции и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания неустойки исходя из цены контракта, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.05.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-24078/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский