Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 14АП-4743/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2015 г. N Ф07-1024/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 августа 2015 г.

Дело N А05-2070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Леро" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года по делу N А05-2070/2015 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

Государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (ОГРН 1088383000023, ИНН 2983006747; место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Ленина, д. 23-А, оф. 103; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Леро" (ОГРН 1022900535129, ИНН 2901100117; место нахождения: 163045, г. Архангельск, ул. Гагарина, дом 42, офис 302, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23 апреля 2015 года заявленное требование удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия необходимости внесения изменений в проектную документацию для исполнения предписания инспекции, а также безразличном отношении общества к выполнению обязанности, являются необоснованными.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией 27.11.2014 выдано обществу предписание N 233-СН об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - предписание N 233-СН), пунктом 1 которого предписано устранить в срок до 16.12.2014 нарушения, выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки общества при строительстве объекта капитального строительства "Школа на 300 мест в п. Красное", а именно: на лестничной клетке обеспечить размещение отопительных радиаторов, выступающих из плоскости стены, на высоте не менее 2-х метров.

Предписание N 233-СН обществом 27.11.2014, о чем на экземпляре инспекции имеется соответствующая отметка о получении.

На основании ходатайства общества 12.12.2014 инспекцией издан приказ о продлении обществу срока выполнения предписания N 233-СН до 29.01.2015.

В соответствии распоряжением начальника инспекции от 20.01.2015 N 8-СН период с 29.01.2015 по 17.02.2015 в отношении общества сотрудниками инспекции проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения предписания N 233-СН.

В ходе проверки 28.01.2015 в инспекцию с сопроводительным письмом исх. N А/03 от 28.01.2015 (вх. N 148) предоставлены запрос общества в адрес проектной организации ООО ПСК "Спецстройпроект" от 01.12.2014 исх. N А/098 о разработке проектного решения по размещению на лестничных клетках отопительных приборов, выступающих из плоскости стены, на высоте 2-х метров и ответ ООО ПСК "Спецстройпроект" от 27.11.2015 N 12/П о том, что соответствующее проектное решение разрабатывается.

Общество представило в Инспекцию извещение N 3 от 27.01.2015 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Школа на 300 мест в п. Красное", в котором указано, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией альбом 15/07-11-01.1 ОВ, в адрес проектной организации 01.12.2014 направленно письмо для разработки проектных решений.

По результатам проверки инспекции составлен акт от 17.02.2015 N 21-СН, согласно которому на путях эвакуации в здании строящегося объекта "Школа на 300 мест в п. Красное", а именно на лестничных клетках, радиаторы отопительной системы, выступающие из плоскости стены, размещены, как и ранее, на высоте менее 2-х метров, что свидетельствует о невыполнении обществом пункта 1 предписания N 233-СН.

По данному факту инспекцией в отношении общества 19.02.2015 составлен протокол N 4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Инспекция, посчитав состав правонарушения установленным, в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие предусмотренным требованиям.

Согласно части 6 статьи 52 названного Кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частями 1, 3 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

При этом к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут, в частности, из помещений первого этажа наружу через лестничную клетку; из помещений любого этажа, кроме первого, непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

На основании пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м.

Следует из материалов дела и не оспаривается обществом, при строительстве объекта капитального строительства "Школа на 300 мест в п. Красное" на путях эвакуации в здании, а именно на лестничной клетке, отопительные радиаторы, выступающих из плоскости стены, находятся на высоте менее 2-х метров, что не соответствует вышеуказанным нормативным требованиям.

Следовательно, пункт 1 предписания N 233-СН является законным и обоснованным.

Однако общество в апелляционной жалобе указывает, что данное предписание неисполнимо в связи тем, что для выполнения требований предписания необходимо вносить изменения в проектную документацию, поскольку перенос радиаторов может оказаться невозможным ввиду нахождения на указанной высоте оконного проема, иных коммуникаций, а также в связи изменением конфигурации стояка.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией.

Проведение работ по переносу радиаторов отопления может проводиться без подготовки специальных проектных решений, так как в соответствии с пунктом 3.1 СП 41-102-98 "Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб" проектирование систем отопления включает в себя выбор типа труб и соответствующих им соединительных деталей и арматуры, выбор параметров теплоносителя, выполнение гидравлического и теплотехнического расчетов, выбор способа прокладки и условий, обеспечивающих долговечность труб без перенапряжения материала и соединений трубопровода.

Как указывает инспекция, все необходимые параметры, которые закладываются при проектировании, уже заложены в существующем проекте на отопление строящегося объекта "Школа на 300 мест в п. Красное", а именно в альбоме "Отопление и вентиляция". Перенос одного радиатора не потребует выбора параметров теплоносителя, выполнение гидравлического и теплотехнического расчетов и прочего.

На листе 15 альбома "Отопление и вентиляция" проектной документации для строительства объекта "Школа на 300 мест в п. Красное" на аксонометрической схеме системы отопления имеются стояки системы отопления, которые запроектированы с учетом расположения радиаторов на высоте не менее 2-х метров.

Данные стояки уже смонтированы и проектные решения по их монтажу можно взять за основу для переноса радиаторов отопления на стояках, где расположение радиаторов не обеспечивает выполнение обязательных противопожарных требований.

Указанные обстоятельства обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательства, подтверждающие необходимость изменения проектной документации для выполнения пункта 1 предписания N 233-СН не представлены.

Таким образом, в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Общество указывает, что вывод суда первой инстанции о безразличном отношении к тому, когда именно будут внесены изменения в проектную документацию, которые позволят ему начать необходимые работы, является необоснованным, поскольку сразу после вынесения предписания общество направило соответствующее письмо автору проекта, не дожидаясь обращения заказчика.

В материалах дела имеется письмо общества от 01.12.2014 в адрес автора проекта - общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Спецстройпроект" с просьбой разработать соответствующее проектное решение по радиаторам, на которое поступил ответ от 27.01.2015 N 12/П о том, что такое проектное решение разрабатывается.

Общество также представило письмо ООО "ПСК "Спецстройпроект" N 13/П от 19.02.2015 о том, что в адрес заказчика объекта направлено проектное решение по размещению отопительных приборов, а также письмо заказчика объекта в адрес ООО "ПСК "Спецстройпроект" от 17.04.2015 с просьбой до 24.04.2015 разработать проектное решение по радиаторам.

Однако указанная переписка свидетельствует лишь о неопределенности в вопросе внесения изменений в проектную документацию, из указанной переписки не ясно, внесены указанные изменения или нет, направлены они заказчику или нет, общество, считавшее обязательным внесение таких изменений, не предприняло никаких действий для разрешения названной ситуации при том, что именно оно является лицом, ответственным за выполнение предписания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года по делу N А05-2070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов