Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 14АП-5633/15

г. Вологда

03 августа 2015 г.

Дело N А05-3049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоменюк Валентины Борисовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2015 года по делу N А05-3049/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Волков Александр Владимирович (место жительства: Архангельская область, город Котлас; ОГРНИП 313290432400032; далее - ИП Волков А.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гоменюк Валентине Борисовне (место жительства: Архангельская область, город Котлас; ОГРНИП 304290427300072; далее - ИП Гоменюк В.Б.) о взыскании 230 482 руб. 76 коп., в том числе 221 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 10.12.2013 за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года, 8982 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2014 по 16.03.2015, а также 11 500 руб. судебных издержек.

Решением суда от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ИП Гоменюк В.Б. в пользу ИП Волкова А.В. взыскано 7609 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Гоменюк В.Б. с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что, поскольку в договоре аренды отсутствуют сведения, позволяющие определить местонахождение арендуемого нежилого помещения, данный договор нельзя считать заключенным. Указывает, что по акту приема-передачи помещение истцом в аренду ответчику не передавалось. Также считает необоснованным взыскание арендной платы за октябрь и ноябрь 2014 года, поскольку помещение освобождено 20.09.2014. Кроме того, апеллянт считает неправомерным удовлетворение требований ИП Волкова А.В., так как истец является собственником лишь части помещения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Волков А.В. в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 ИП Волковым А.В. (Арендодатель) и ИП Гоменюк В.Б. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 79 кв.м, находящееся по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 16.

В соответствии с пунктом 4.1 договора он заключен на срок с 10.12.2013 по 30.11.2014.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов. Согласно пункту 3.1 ежемесячный размер арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды 1 кв.м, равной 500 руб., и составляет 39 500 руб. Арендатор вносит арендную плату наличным и безналичным путем на основании выставленного счета до 10-го числа текущего месяца.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Факт невнесения ответчиком арендных платежей и наличия задолженности перед истцом за спорный период в размере 221 500 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов (л.д. 15).

Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 221 500 руб., исковые требования ИП Волкова А.В. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием в договоре сведений, позволяющие определить местонахождение арендуемого нежилого помещения, отклоняются апелляционным судом. В пункте 1.1 рассматриваемого договора аренды указывается адрес, по которому располагается помещение, его площадь. Более того, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В данном случае ответчик факт занятия помещения не оспаривает, что следует также из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы.

Довод ответчика об освобождении арендуемого помещения 20.09.2014 документально не подтвержден. На основании абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Арендатором арендуемых помещений истцу в порядке, предусмотренном приведенными нормами ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец является собственником лишь 795/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 650,5 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, 16, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен судом со ссылкой на пункт 12 Постановления N 73.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на основании положений статьи 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 16.03.2015 в размере 8982 руб. 76 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен. Возражений в отношении правильности начисления процентов от ответчика в суд не поступало.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать правильным.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг документально подтверждены и правомерно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что договор нельзя считать заключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения, позволяющие определить местонахождение арендуемого нежилого помещения, отклоняется апелляционной инстанцией. Как верно установлено судом первой инстанции, фактически договор аренды исполнялся сторонами, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя о передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал. Кроме того, факт аренды помещения ответчиком подтверждается представленными в материалы актами и платежными поручениями.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ИП Гоменюк В.Б. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком во исполнение определения суда от 06.07.2015 не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2015 года по делу N А05-3049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоменюк Валентины Борисовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гоменюк Валентины Борисовны (ОГРНИП 304290427300072) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова