Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 19АП-5057/14

г. Воронеж

30 июля 2015 г.

Дело N А64-2446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства": Алтунин И.А., доверенность от 13.04.2015;

от индивидуального предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича: Гладышев А.Н. удостоверение;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мичуринский детский санаторий "Ласточка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Звезда-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича (ОГРНИП 305680702500022, ИНН 860900006929) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2015 о распределении судебных расходов по делу N А64-2446/2012 (судья Подольская О.А.) по иску Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мичуринский детский санаторий "Ласточка" (ОГРН 1026801061638, ИНН 6827006987) к индивидуальному предпринимателю Гладышеву Алексею Николаевичу о взыскании 204 749 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры", казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Звезда-2",

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" (далее - истец, КП "ДКС") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича (далее - ответчик, ИП Гладышев А.Н.) судебных расходов в размере 242 000 руб.

Определением от 08.04.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что экспертиза была проведена некачественно, ее стоимость завышена и должна составлять 22 360 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое определении законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, КП "ДКС" просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В свою очередь ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых указал на то, что не имел возможности участвовать в судебном заседании 08.04.2015 г. в силу проведения осмотра.

В судебное заседание представители Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мичуринский детский санаторий "Ласточка", общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры", общества с ограниченной ответственностью "Звезда-2" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

ИП Гладышев А.Н. заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости расходов за проведение экспертизы Саратовским университетом и просил отложить судебное заседание на более поздний срок, в связи с подготовкой ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266, АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, а также в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости расходов за проведение экспертизы Саратовским университетом, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из принципа состязательности, в соответствии ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, он имел возможность своевременно подготовить соответствующее ходатайство.

Гладышев А.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Мичуринский детский санаторий "Ласточка" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гладышеву Алексею Николаевичу о взыскании причиненного материального вреда в размере 194 749 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный материальный вред в размере 146 876 руб., из них обследование стропильных конструкций здания с выдачей заключения - 81 347 руб., изготовление проекта усиления стропильных конструкций - 60 202 руб., затраты, связанные с поиском организации для изготовления проекта усиления стропильных конструкций и организации его изготовления - 5 327 руб., в остальной части заявленных требований от иска отказался. Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда области от 26.04.2013 г. для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр криминалистических экспертиз" (398036, г. Липецк, пр-кт Победы, д. 128, оф. 36), производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В арбитражный суд поступил запрос от НП "Федерация судебных экспертов АНО "Центр криминалистических экспертиз" о предоставлении материалов на экспертизу.

Определением арбитражного суда от 06.06.2013 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 19.06.2013 направлен АНО "Центр криминалистических экспертиз" договор N 5 от 22.02.2011 г., заключенный между ИП Гладышевым А.Н., ТОГУЗ "Мичуринский детский санаторий "Ласточка" на предмет корректировки, выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды, оригинал договора N 5 от 22.02.2011 г., заключенного между ИП Гладышевым А.Н., ТОГУЗ "Мичуринский детский санаторий "Ласточка" на предмет корректировки, выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды, производство по делу N А64-2446/2012 приостановлено до получения заключения эксперта; определением от 12.08.2013 - производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 20.12.2013 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний назначена экспертиза, проведение которой поручено Поволжскому региональному учебно-исследовательскому центру по проблемам строительства ГОУ ВПО СГТУ, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, определением от 24.03.2014 - возобновлено.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 164 547 рублей, из которых 81347 рублей обследование стропильных конструкций здания с выдачей заключения, 60 202 руб. изготовление проекта усиления стропильных конструкций, 22 998 рублей - излишне уплаченные денежные средства за некачественное составление проектно-сметной документации.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, истец просил возместить расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2014 исковые требования были удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 141 549 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246,47 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2014 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А64-2446/2012 оставлены без изменения.

Ссылаясь на понесенные по настоящему делу судебные расходы, Казенное предприятие Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 242 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно руководствовался следующим.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закреплена арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Это следует из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении, а также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 1073/03 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. В соответствии с частью 2 данной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

В ч. 1 ст. 110 и ч. 2 ст. 112 АПК РФ прямо указано, что взысканию подлежат судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, т.е. по смыслу указанных норм и в силу ч. 1 ст. 41 и ч. 2 ст. 51 АПК РФ активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Определением арбитражного суда от 26.04.2013 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр криминалистических экспертиз" (398036, г. Липецк, пр-кт Победы, д. 128, оф. 36).

Кроме того, определением арбитражного суда от 20.12.2013 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний назначена экспертиза, проведение которой поручено Поволжскому региональному учебно-исследовательскому центру по проблемам строительства ГОУ ВПО СГТУ. Согласно указанным определениям расходы по экспертизе возложены, в том числе и на Казенное предприятие Тамбовской области "Дирекция капитального строительства".

На основании платежных поручений N 1 от 09.01.2013 на сумму 50 000 руб., N 358 от 23.04.2013 на сумму 87 000 руб., N 304 от 11.12.2013 на сумму 35 000 руб., N 541 от 11.06.2013 на сумму 72 000 руб. КПТО "Капиталстрой" перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области денежные средства в размере 244 000 руб., подлежащие выплате экспертам за проведение экспертиз, назначенных определениями от 26.04.2013 и от 20.12.2013 по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 242 000 руб. были перечислены с депозитного суда Арбитражного суда Тамбовской области НП "Федерация Судебных Экспертов" определением от 27.11.2013 и Поволжскому региональному учебно-исследовательскому центру по проблемам строительства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." определением от 23.10.2014.

Определением арбитражного суда от 17.11.2014 казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" возвращены денежные средства в сумме 2 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, 110 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне истца по делу, вправе претендовать на возмещение понесенных им в рамках дела N А64-2446/2012

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ИП Гладышева судебных расходов в размере 242 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертиза была проведена некачественно, ее стоимость завышена и должна составлять 22 360 руб., несостоятельны.

Требования к содержанию экспертного заключения содержатся в п. 2 ст. 86 АПК РФ.

Из представленного заключения следует, что оно выполнено организацией, указанной в Определении суда от 20.12.13 - Поволжским региональным учебно-исследовательским центром по проблемам строительства ГОУ ВПО СГТУ. Данное наименование организации указано на титульном листе заключения. Указание также сокращенного наименования организации (Поволжский региональный "Стройцентр" СГТУ имени Гагарина Ю.А.) не означает, что экспертиза проведена в иной организации, нежели указанной в определении суда.

В заключении указано, что оно выполнено к.т.н, доц. Кафедры СМТ СГТУ имени Гагарина Ю.А., ведущим сотрудником Поволжского регионального "Стройцентра" СГТУ имени Гагарина Ю.А., Снарским В.И. (стаж работы в области строительства 49 лет). Заявлений об отводе указанного эксперта ответчиком подано не было.

В заключении имеется запись о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подпись эксперта.

Предупреждение эксперта об уголовной ответственности содержалось в Определении суда от 20.12.13.

В заключении указаны время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таким образом, заключение требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует.

Требований о наличии в заключении вводной, описательной, исследовательской и т.п. части законодательство не содержит. Доводы заявителя жалобы о том, что эксперт исследовал не проект, задание на проектирование не представлено, подлежат отклонению по основаниям, названным выше.

В настоящем случае эксперту были предоставлены материалы дела. Доказательств предоставления сторонами эксперту документов, не представленных в материалы дела, ответчиком не представлено.

Довод о том, что эксперт не проводил осмотр результата работ в настоящем случае, с учетом содержания поставленного перед экспертом вопроса, о недостоверности сделанных экспертом выводов не свидетельствует.

По мнению ответчика, в заключении не дана оценка несущей способности от восприятия нагрузок от шатровой крыши; эксперт неверно рассчитал снеговую нагрузку; нет расчетов деревянных конструкций. Оценка указанных возражений требует специальных познаний, однако о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Кроме того, расчеты снеговой нагрузки также содержались и в Проверочном расчете деревянной стропильной фермы в покрытии бассейна Мичуринского детского санатория "Ласточка", выполненным ОАО ПИ "ТАМБОВГРАЖДАНПРОЕКТ" (т. 6, л.д. 132-169), которое также оспаривалось ответчиком. Расчет снеговой нагрузки, выполненный экспертом Снарским В.И., аналогичен расчету, указанному в Проверочном расчете ОАО ПИ "ТАМБОВГРАЖДАНПРОЕКТ".

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. Доказательств явного превышения разумных пределов предъявленной к взысканию суммы расходов ответчиком не представлено.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Более того, указанные доводы заявлялись ответчиком в суде кассационной и надзорной инстанций. Более того, Определением ВС РФ N 310-ЭС15-4168 от 24.06.2015 г. отказано индивидуальному предпринимателю Гладышеву Алексею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2015 о распределении судебных расходов по делу N А64-2446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный