Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-8760/15

г. Пермь

03 августа 2015 г.

Дело N А71-2219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Ижевский механический завод" (ОГРН 1121841007958, ИНН 1841030037): не явились;

от заинтересованного лица Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Власова Л.А., удостоверение, доверенность от 02.03.2015, Аистов Д.А., удостоверение, доверенность от 04.03.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Ижевский механический завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 года

по делу N А71-2219/2015,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ижевский механический завод"

к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Ижевский механический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 11.02.2015 N 10411000-660/2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Указывает, что оружие МР-43Е-1С калибра 12/76 длиной 725 мм и длиной 710 мм являются одной и той же моделью охотничьего ружья, то есть одним и тем же товаром; разница длины стволов составляет 15 мм, что является технологическим допуском, подтвержденным конструкторской документацией; все предоставленные документы действительны, поскольку относятся к одному и тому же товару МР-43Е-1С калибра 12/76 и свидетельствуют о соблюдении обществом установленных запретов и ограничений. Общество в жалобе ссылается также на малозначительность правонарушения. По мнению апеллятора, при назначении наказания подлежат применению положения Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 25.02.2014, поскольку правонарушение совершено до внесения изменений в статью 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, сумма штрафа может быть уменьшена до 10 000 руб.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо не согласно с изложенными в апелляционной жалобе доводами по основаниям, изложенным в отзыве; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 декларантом ОАО "Ижевский механический завод" в ОТО и ТК N 1 Удмуртского таможенного поста (г. Ижевск) подана таможенная декларация (далее - ДТ) N 10411090/181214/0003879, в соответствии с которой к таможенной процедуре экспорта заявлены 5 товаров, в том числе товар N 4: Ружья охотничьи двуствольные гладкоствольные огнестрельные: МР-43Е 12/70 длина ствола 725 мм, ЧОКИ 1,0; 0,5, ОРЕХ-6шт. 14АЕ1908/8(6) 1440875, 1440876, 1440880, 1440881, 1440883, 1440886 (комплектность согласно паспорта: ружье, коробка упаковочная, паспорт на изделие); МР-27ЕМ-1С 12/76 длина ствола 725 мм Д.Н. 1,0 0,5 0,25 ОРЕХ-6шт. 13АВ3832/15(6) 132722468, 132722475, 132722488, 132722493, 132722496, 132722508 (комплектность согласно паспорта: ружье, коробка упаковочная, паспорт на изделие, сменные дульные сужения (в том числе установленные в ружье), ключ для замены сменных дульных сужений- 1шт.); МР-43Е-1С 12/76 длина ствола 725 мм, д.н. 1,0 0,5 0,25 никель орех-21шт. 13АЕ2146/1 (1)1311381 1 ЗАЕ3027/2(4) 1311900, 1311908, 1311909, 1311910 14АЕ1072/2(6) 1445701, 1445702, 1445703, 1445708, 1445710, 1445712 14АЕ1207/2(5) 1445733, 1445735, 1445738, 1445740, 1445741 14АЕ1210/2(5) 1445709, 1445734, 1445737, 1445739, 1445754 (комплектность согласно паспорта: ружье, коробка упаковочная, паспорт на изделие, сменные дульные сужения (в том числе установленные в ружье), ключ для замены сменных дульных сужений- 1шт.); МР-43КН 12/70 длина ствола 510 мм д.н. 1,0 0,5 0,25 орех-12шт. 14АЕ 1449/2(6) 1446705, 1446712, 1446722, 1446725, 1446726, 1446729 14АЕ1450/2(6) 1446702, 1446703, 1446704, 1446708, 1446710, 1446747 (комплектность согласно паспорта: ружье, коробка упаковочная, паспорт на изделие, сменные дульные сужения (в том числе установленные в ружье), ключ для замены сменных дульных сужений- 1шт.); МР-43Е-1С 20/76 длина ствола 660 мм, д.н. 1,0; 0,5; 0,25, орех-19шт. 13АЕ2169/1 (1) 1259423 13АЕ2695/3(6) 1310149, 1310199, 1310201,1310204, 1310207, 1310215 13АЕ2753/3(6)1310140, 1310151, 1310198, 1310202, 1310212, 1310218 14АЕ1107/4(2) 1310274, 1310279 14АЕ1213/4(4) 1310261, 1310272 В, 1445013, 1445019 (комплектность согласно паспорта: ружье, коробка упаковочная, паспорт на изделие, сменные дульные сужения (в том числе установленные в ружье), ключ для замены сменных дульных сужений- 1шт.); ТУЗ- 3.663-80, изготовитель ОАО "ИМЗ", товарный знак: BAIKAL, количество 64 шт., вес нетто 238 кг, вес брутто 244,4 кг, цена товара 10307,2 Евро, код товара 9303209500 ТН ВЭД ТС.

Указанные товары вывозятся в Германию в адрес фирмы получателя "Ганс Враге &Ко. ГМБХ" в соответствии с внешнеторговым контрактом N 643/07539044/00827 от 11.08.2010.

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений декларантом ОАО "Ижевский механический завод" при таможенном декларировании одновременно с ДТ N 10411090/181214/0003879 представлены следующие документы:

- лицензия Минпромторга России 220RU14080000410 от 17.12.2014;

- разрешение ГУОООП МВД России на вывоз оружия РВЮ0061225 от 26.11.2014 с утвержденным списком номерного учета вывозимого оружия;

- заключение ГУОООП МВД России RU/2014/2691 от 27.11.2014.

В результате таможенного досмотра (АТД N 10411090/191214/000471 от 19.12.2014) установлено, что длина ствола охотничьего ружья "MP - 43Е-1С", калибр 12/76, составляет - 725 мм, тогда как в лицензии Минпромторга N 220RU14080000410 от 17.12.2014 и в разрешении ГУОООП МВД России на вывоз оружия РВЮ0061225 от 26.11.2014, с утвержденным списком номерного учета, вывозу подлежат охотничьи ружья МР-43Е-1С 12/76 с длиной ствола 710 мм.

В связи с выявленными несоответствиями 19.12.2014 Удмуртским таможенным постом принято решение об отказе в выпуске, в том числе товара N 4, по ДТ N 10411090/181214/0003879 на основании п.1 ст.201, п.п.1 ст.195 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО "Ижевский механический завод" протокола об административном правонарушении N 10411000-660/2014 от 29.01.2015 по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

11.02.2015 административным органом вынесено постановление N 10411000-660/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, до 50 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу п. 8 ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно ч. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу п.п. 5 ч. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со ст.205 ТК ТФ обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при таможенном оформлении товаров и совершении иных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещаются: оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, за исключением спортивного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 года N 257, в графе 31 декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. При этом, под номером 1 в графе 31 необходимо указать сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Материалами дела подтверждается, что представленные одновременно с ДТ N 10411090/181214/0003879 лицензия Минпромторга России 220RU14080000410 от 17.12.2014, разрешение ГУОООП МВД России на вывоз оружия РВЮ0061225 от 26.11.2014 с утвержденным списком номерного учета вывозимого оружия и заключение ГУОООП МВД России RU/2014/2691 от 27.11.2014 не относятся к заявленному товару N4 "ружья охотничьи двуствольные гладкоствольные огнестрельные" и не могут свидетельствовать о соблюдении установленных запретов и ограничений в отношении вывозимых изделий: охотничьи ружья "MP -43Е-1С", калибр 12/76, с длиной ствола - 725 мм.

Лицензия Минпромторга России 220RU14080000410 от 17.12.2014 и разрешение ГУОООП МВД России на вывоз оружия РВЮ0061225 от 26.11.2014 с утвержденным списком номерного учета вывозимого оружия содержат недостоверные сведения, поскольку относятся к другому товару (охотничьи ружья "MP - 43Е-1С", калибр 12/76, с длиной ствола - 710 мм.).

В силу изложенного, таможенный орган обоснованно признал, что представленные при таможенном декларировании документы не могут свидетельствовать о соблюдении ОАО "Ижевский механический завод" установленных запретов и ограничений, связанных с разрешительным порядком экспорта гражданского оружия (охотничьи ружья "MP - 43Е-1С", калибр 12/76, с длиной ствола - 725 мм., в количестве 21 шт.).

Установленные таможенным органом обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ОАО "Ижевский механический завод" в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 22.12.2014 ОАО "Ижевский механический завод" была получена новая лицензия Министерства промышленности и торговли N 220RU14080000424, а также скорректированный список номерного учета вывозимого оружия к разрешению ГУОООП МВД России на вывоз оружия РВЮ0061225 от 26.1 1.2014. Согласно данных документов к вывозу подлежат охотничьи ружья "MP - 43Е-1С". калибр 12/76, с длиной ствола - 725 мм., в количестве 21 шт.

На основании указанных разрешительных документов ОАО "Ижевский механический завод" 22.12.2014 была подана новая ДТ N 10411090/221214/0003934, которая была выпущена Удмуртским таможенным постом 22.12.2014 в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у общества имелась возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к отсутствию в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку противоречат установленным выше обстоятельствам.

В настоящем случае общество подлежит привлечению к административной ответственности за представление при таможенном декларировании товара недействительных (не относящихся к данной партии оружия) разрешительных документов, если такие документы могли послужить основанием для соблюдения запретов и ограничений, а не за технические характеристики вывозимого оружия. Общество обязано заявлять достоверные сведения о вывозимом оружии, данная обязанность лежит на декларанте в силу ст.ст.181, 183 ТК ТС.

Представление ОАО "Ижевский механический завод" недействительных документов могло послужить основанием для выпуска, заявленного в ДТ N 10411090/181214/0003879 товара N4 к которому установлены запреты и ограничения, связанные с разрешительным порядком экспорта гражданского оружия и его оборота, несоблюдение которых могло оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государств - членов Таможенного союза и общественную безопасность.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Оснований для иных выводов в этой части не имеется, поскольку конкретным обстоятельствам совершения правонарушения суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, до 50 000 рублей. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, снижая административный штраф, действовал в пределах предоставленных полномочий (ст. 211 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таможенный орган решение суда в части снижения штрафа не оспаривает.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа, как предлагает общество в апелляционной жалобе (до 10 000 руб.), суд не усматривает.

Доводы апеллятора о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, поскольку правонарушение совершено до внесения изменений в статью 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, сумма штрафа может быть уменьшена до 10 000 руб., подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, КоАП РФ, что согласуется также с правовой позицией Верховного суда РФ, указанной в постановлении от 13.03.2015 N 308-АД14-8015.

Учитывая изложенное, суд правомерно, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 года по делу N А71-2219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко