Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 12АП-6470/15

г. Саратов

04 августа 2015 г.

Дело N А06-1884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2015 года по делу N А06-1884/2015 (судья Смирнова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ИНН 3025012959, ОГРН 1143025003285)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35 000 рублей и расходов на оплату независимой оценки в сумме 2 500 рублей,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров", в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35 000 рублей и расходов на оплату независимой оценки в сумме 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 21, было повреждено транспортное средство OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак С 650 ЕТ 30 регион, принадлежащее Деминову С.К.

Согласно справке о ДТП от 20 декабря 2014 года N 088819 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ - 210930, с государственным регистрационным знаком Н 922 ВН 30 регион, Стригин Кирилл Борисович, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО "УралСиб" по полису ССС 0320062323.

Гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак С 650 ЕТ 30 регион, застрахована ответчиком по полису ССС 0316175509.

Из материалов дела следует, что 21 января 2015 года между Деминовым С.К. (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N Ц-41-14, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак С 650 ЕТ 30 регион, имевшего место 20.12.2014 года по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 21, с участием автомобиля ВАЗ - 210930, с государственным регистрационным знаком Н 922 ВН 30 регион.

26 января 2015 года истец направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" уведомление, в котором сообщил о заключении договора уступки права требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Получив право требования по вышеназванному договору цессии, Общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" 26 января 2015 года обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", на основании положений Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По истечении 20 календарных дней Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не произвело выплату страхового возмещения и не направило мотивированный отказ в такой выплате.

03 марта 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. По истечении 5 дней ответ на данную претензию получен не был, страховая выплата не произведена.

Не выплата страховой компанией суммы страхового возмещения послужила основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следюущего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения. При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Основными целями и принципами Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, Страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона N 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

29 января 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная оценочная компания" договор об оценке N РТ-0071-15.

Согласно Отчету об оценке N РТ-0071-15 от 02.02.2015 года, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная оценочная компания", размер ущерба поврежденного транспортного средства OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак С 650 ЕТ 30 регион, с учетом округления составляет 35 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2. указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ответчик не представил в дело доказательств того, что он произвел осмотр поврежденного транспортного средства, а также оценку стоимости ущерба.

При этом истец представил доказательства, что, получив от собственника пострадавшего автомобиля права требования ущерба, истец организовал осмотр ТС с участием независимого оценщика. В деле имеется акт осмотра, который в дальнейшем учтен при составлении заключения по определению рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего -действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик не представил допустимые доказательства, опровергающие требования истца, не оспорил факт наступления страхового случая, свою оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, представленный истцом отчет об оценке как надлежащее доказательство заявленной суммы иска правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 2 500 рублей.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен к оценке стоимости причиненного ущерба независимый эксперт - ООО "Региональная оценочная компания". Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра N РТ-0071-15 от 29.01.2015 года и отчет об оценке N РТ-0071-15 от 02.02.2015 года.

Стоимость услуг оценщика составляет 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией N 336150 от 02.02.2015 года.

Исходя из вышеизложенного, документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке, являются надлежащими доказательствами, а требование подлежащим удовлетворению.

Обоснованным является и требование истца о взыскании 20 0000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, при доказанности и обоснованности последних.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг N А-86-15 от 12 марта 2015 года, заключенный между ООО "Служба аварийных комиссаров" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Потаповым А.Г. (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику за плату юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и судебных издержек, в связи с приобретением Заказчиком права (требования) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Деминов С.К. (цедент) от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак С 650 ЕТ 30 регион, имевшего место 20.12.2014 года по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 21, с участием автомобиля ВАЗ - 210930, с государственным регистрационным знаком Н 922 ВН 30 регион.

Согласно пункту 1.2 договора в объем оказываемых услуг входит подготовка необходимых документов, составление искового заявления и обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 20 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 86-А от 12.03.2015 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Истцом предъявлено требование о распределении судебных расходов, в заявлении указана конкретная сумма понесенных заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги представителем истца оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Ответчик, оспаривая требования истца в части возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, представителя.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 54-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что эксперт-техник Леонов Д.С., являющийся исполнителем отчета не значится в реестре экспертов-техников судебной коллегией отклоняется, поскольку, возражая против кандидата эксперта Леонова Д.С., ответчик возражений по размеру ущерба не представил.

Кроме того, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств по состоянию на 23.06.2015, предоставленной Министерством юстиции Российской Федерации на основании письма N 12-722657 от 23.06.2015, Леонов Дмитрий Станиславович включен в государственный реестр за номером 3346.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2015 года по делу N А06-1884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин