Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-29985/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-13458/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МГТС на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-13458/15

по иску открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКом" (ОГРН 1077757801395, ИНН 7701732862)

о взыскании 10 366 405 руб. 73 коп., при участии в судебном заседании:

При участии в судебном заседании:

От истца: Левченко В.В. по доверенности от 09.07.2015 г.

От ответчика: Щербакова А.М. по доверенности от 24.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец, ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПрофКом" (далее - ответчик, ООО) пени в размере 10 366 405 руб. 73 коп.

Из искового заявления следует, что между ОАО "МГТС" и ООО "ПрофКом" был заключен договор от 12.08.2013 N Р58280, по которому ООО "ПрофКом" приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на опорном объекте реконструкции сети ОАО "МГТС" 2013-2014 года по технологии GPON - на АТС948 в объеме 30.000 портов в сроки отраженные в заказах. В установленные графиком выполнения работ сроки ООО "ПрофКом" работы не выполнило, в связи с чем истец начислил пени в размере 10 366 405,73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик обязан был выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ. Кроме того, по мнению истца, судом не была установлена принадлежность адреса электронной почты каждой из сторон, а также не установлен факт принадлежности электронной переписки к договору.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 12.08.2013 N Р58280 по которому ООО "ПрофКом" приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на опорном объекте реконструкции сети ОАО "МГТС" 2013-2014 года по технологии GPON - на АТС948 в объеме 30.000 портов в сроки отраженные в заказах.

В соответствии с пунктом 8.1 конкретные сроки выполнения работ устанавливаются в соответствующих заказах, но не позднее 31.07.2014.

Согласно приложению N 2 к заказу срок выполнения работ по 30.06.2014.

Пунктом 1 заказа установлена предварительная стоимость работ и составляет 45 040 128 руб.

По состоянию на 27.11.14 работы выполнены ответчиком не полностью и с отставанием от ежемесячного графика.

Согласно п.5.2 договора при нарушении не по вине заказчика сроков выполнения работ, и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по соответствующему заказу.

По состоянию на 27.11.14 работы выполнены ответчиком не полностью и с отставанием от ежемесячного графика.

Претензией от 26.12.2014 истец потребовал от ответчика оплатить штрафные санкции в размере 10 366 405,73 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Как указано в возражениях ответчика, при производстве работ ответчиком установлено наличие несоответствия проектов реальной обстановке, необходимость выполнения дополнительных работ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Наличие несоответствий в рабочих проектах реальной ситуации также подтверждается актами, составленными при обследовании проблемных объектов совместной ревизионной комиссией с участием представителя истца.

Согласно пункту 3.3.8 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора при обнаружении неоднозначности ситуации, которая может привести к отклонению от стандартов МГТС, срыву сроков выполнения работ или к превышению стоимости работ по договору, подрядчик вправе требовать от заказчика принятия однозначного решения. Если ситуация возникла по вине заказчика, то график последующих работ сдвигается на срок принятия решения.

Из материалов дела видно, что ответчик многократно письменно извещал истца о необходимости устранения нарушений в рабочей документации и препятствий при производстве работ, истец мер по их устранению не принял.

Данное обстоятельство также подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом не была установлена принадлежность адреса электронной почты каждой из сторон, а также не установлен факт принадлежности электронной переписки к договору на основании следующего.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий заказчика, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данная позиция указана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12. Данный вывод соответствует также пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Переписка по электронной почте между сторонами подлежала оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Кроме того, из представленной электронной переписки видно, что ответчик отправлял электронные письма в адрес "V.A.Rjsik@mgts.ru, Y.V.Strashko@mgts.ru, Z.I.Prokopova@mgts.ru". Указанные адреса содержат почтовый домен, который совпадает с наименованием организации истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик принял надлежащие меры по уведомлению заказчика о невозможности выполнения работ в установленный соглашением срок.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно расчету неустойки (т. 1, л. д. 7) истцом ошибочно начислены пени в период начального и конечного сроков выполнения работ, тогда как данный срок не может являться сроком нарушения обязательства. При таких обстоятельствах пени за просрочку исполнения обязательства в указанный в расчете период не могут быть взысканы, поскольку просрочка исполнения наступает лишь после окончания срока выполнения работ и при условии ее невыполнения. Однако согласно расчету истца пени за период после окончания срока выполнения работ не предъявлены и суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-13458/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества МГТС - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова