Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 05АП-5067/15

г. Владивосток

03 августа 2015 г.

Дело N А59-5323/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль",

апелляционное производство N 05АП-5067/2015

на решение от 22.04.2015

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-5323/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (ОГРН 1036500616437, ИНН 6501143787) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" (ОГРН 1056500748809, ИНН 6501163293)

о взыскании 26 037 343 рублей 29 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчику Общества с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.09.2012 N 45/215 в размере 26 037 343 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что сметные расчеты, сметы и ведомость договорной цены в материалы дела истцом не представлены, стоимость работ, указанных в актах по форме КС-2 и справке по форме КС-3 отличаются от договорной цены. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о неоспаривании подписи руководителя ответчика, поскольку из протокола судебного заседания от 15.04.2015 следует, что ООО "Сахпрофиль" заявляло о непринадлежности подписей руководителю.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сахпрофиль", (Подрядчик) и ООО "Сахалинская мехколонна N 68" (Субподрядчик) 01.09.2012 заключен договор субподряда N 45/215.

Стороны 21.02.2013 заключили дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 1.1 договора, Субподрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство 4-го энергоблока Южно- Сахалинской ТЭЦ-1" - "Расширение ПС 220/110/6КВ "Южно-Сахалинская" на 2 ячейки 110 КВ, ВЛ- 110 КВ", (далее по тексту - Объект) с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с условиями договора, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Субподрядчик обязуется выполнить все Работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с условиями договора, утвержденной рабочей проектной документацией, Графиком выполнения Работ (Приложение N 2 к договору).

Началом работ, с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2013, определена дата заключения договора, окончание работ 31.12.

Пунктом 5.1. договора, с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2013, цена настоящего договора составляет 129 212 600 рублей, определена на основании сметных расчетов и смет, закреплена ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору и является окончательной).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора выполненные работы подтверждаются Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости работ (КС-3).

Основанием для оплаты являются подписанные обеими сторонами Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным сторонами без возражений актами выполненных работ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2013, подтвержден актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными представителями сторонами без замечаний и оговорок, с проставлением печатей организацией.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Довод апелляционной жалобы о непринадлежности подписей руководителю ООО "Сахпрофиль", имеющихся в актах КС-2 и справка КС-3, судебной коллегией отклоняется.

Акты о приемки выполненных работ и справки о выполненных работах со стороны ответчика подписаны генеральным директором Э.В Яркиным, а со стороны истца директором А.А. Краснопольским и скреплены печатями организаций.

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Доказательств утраты печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами также не представлено. Кроме того, о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик перед судом не ходатайствовал.

Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2015 по делу N А59-5323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко