Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 13АП-11048/15

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 г.

Дело N А56-79459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Моисеенко А.В. по доверенности от 01.01.2015, Казихановой Ю.А. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчиков: 1. Баранча Н.В. по доверенности от 15.07.2014,

2. Форш Н.Н. по доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев дело А56-79459/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. Невско-ладожскому БВУ Федерального агентства Водных ресурсов;

2. Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ОАО "ТГК-1", водопользователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) неосновательного обогащения в размере 91 770 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 849 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.02.2015 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Невско-Ладожское Бассейновое водное управление отдел водных ресурсов по Санкт-Петербургу (далее - Невско-Ладожское БВУ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "ТГК-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом были представлены доказательства того, что стоимость фактического забора водных ресурсов составила 410 039 рублей 40 копеек.

Кроме того, истец полагает, что ОАО "ТГК-1" добросовестно выполнило свои обязательства, установленные договором, перечислило плату за пользование водными ресурсами за 4 квартал 2012 года в размере 499 152 рублей 60 копеек, направило в адрес ответчика подготовленное дополнительное соглашение N 12 с перерасчетом платы на основании показаний измерительных средств, представило отчет о параметрах осуществляемого водопользования с указанием корректировочной суммы в размере 91 770 рублей 60 копеек.

24.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ТГК-1", из которого следует, что, по мнению ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "ТГК-1", не могут служить основанием для отмены решения.

25.06.2015 в судебном заседании истец и ответчик остались на заявленных ранее правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон пояснили суду, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, оглашенного в этом же заседании, о привлечении в качестве соответчика Невско-Ладожского БВУ Федерального агентства Водных ресурсов.

Согласно положениям части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Между тем, несмотря на ходатайство ответчика и отсутствие возражений со стороны истца, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения Невско-Ладожского БВУ Федерального агентства Водных ресурсов в качестве соответчика, что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей установила наличие безусловных оснований для отмены судебного акта и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что Невско-Ладожское БВУ Федеральное агентство Водных ресурсов подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Поскольку в судебном заседании представитель Невско-Ладожского БВУ Федерального агентства Водных ресурсов отсутствовал, судебное заседание определением от 25.06.2015 было отложено на 14.07.2015.

14.07.2015 в судебном заседании ОАО "ТГК-1" и Комитет остались на указанных выше правовых позициях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату судебного заседания у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика 2 о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение дела на 28.07.2015.

22.07.2015 до судебного заседания от Невско-Ладожского БВУ Федерального агентства Водных ресурсов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поясняет, что не является надлежащим ответчиком по делу, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

23.07.2015 до судебного заседания от истца поступили уточненные исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с Невско-Ладожского БВУ неосновательное обогащение в размере переплаты по договору в сумме 91 770 рублей 60 копеек, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 20.01.2013 до 18.11.2014 в размере 13 849 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 168 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения исковых требований возражал, представил дополнительную позицию по иску.

Представитель ответчика 2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд приобщить к материалам дела акт сверки за период с 21.01.2012 по 20.01.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил вышеперечисленные документы к материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 28.07.2015 возвратил представителю истца документы, приложенные в апелляционной жалобе, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

30.03.2010 между Комитетом (уполномоченный орган) и ОАО "ТГК-1" (водопользователь) заключен договор водопользования N 107-Д (далее - договор N 107-Д), в соответствии с условиями которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование реку Нева.

Согласно пункту 2 указанного договора целью водопользования является водоснабжение для производственных целей.

В соответствии с пунктом 3 данного договора установлены виды водопользования, а именно совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта без возврата воды в водный объект.

Согласно пункту 9 названного договора размер платы за пользование водным объектом составляет 1 320 186 рублей в год.

Пунктом 12 договора N 107-Д установлено, что плата вносится водопользователем каждый платежный период (квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом в соответствии с приложением N 3 к договору с перечислением на счет Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 14 указанного договора установлено, что перерасчет размера платы, установленной настоящим договором за пользование водным объектом, осуществляется в порядке, установленном пунктом 7, 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 764 (пункт 15 Договора), согласно которым перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

В соответствии с пунктом 15 названного договора изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные соответственно пунктами 11 и 14 настоящего договора, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Дополнительными соглашениями N 9 от 03.05.2012, N 10 от 27.07.2012 и N 11 от 16.11.2012 к договору N 107-Д стороны согласовали, что договором установлена плата за пользование водным объектом за первый, второй и третий кварталы 2012 года исходя из фактических параметров водопользования в размере: 395 694 рубля 60 копеек за 1 квартал; 256 761 рубль 60 копеек за 2 квартал, 392 082 рубля 60 копеек за 3 квартал.

Письмами от 01.03.2013 N 01-248/13-0-1 и от 26.02.2013 N Р7-28-1179, направленными в адрес как ответчика 1, так и истца, ответчик 2 отклонил от регистрации дополнительное соглашение N 12 к договору N 107-Д от 15.12.2013 в связи с истечением срока действия договора.

Истец осуществил причисление денежных средств в сумме 499 152 рублей 60 копеек за водопользование в 4 квартале 2012, полагая, что стоимость фактического объема изъятия (забора) водных ресурсов в размере 410 039 рублей 40 копеек, истец заявил требования о взыскании с ответчиком переплаты в сумме 91 770 рублей 60 копеек, указывая на солидарную ответственность ответчика 1 и ответчика 2.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылаются на то, что наличие переплаты по договору устанавливается дополнительным соглашением, однако поскольку дополнительное соглашение, корректирующее размер платы за четвертый квартал 2012 года, сторонами не подписано, переплата за указанный платежный период, у истца отсутствует.

В силу пункта 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса.

Частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу частей 1 и 3 статьи 20 договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 утверждены Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности (далее - Правила), устанавливающие порядок расчета и взимания платы за пользование поверхностными водными объектами или их частями, находящимися в федеральной собственности (далее - плата), предоставляемыми на основании договоров водопользования.

Согласно пункту 3 Правил платежным периодом признается квартал.

Пунктом 4 Правил установлено, что расчет размера платы, предусматриваемой договором водопользования, производят физические и юридические лица, приобретающие право пользования поверхностными водными объектами или их частями (далее - плательщики).

Размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период.

В силу пункта 7 Правил в соответствии с условиями договора водопользования при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы.

Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

При этом пунктом 8 Правил установлено, что при перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части.

Согласно пунктам 9 и 10 Правил плата вносится по месту пользования водным объектом или его частью не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. и подлежит зачислению в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Правилами установлено, что при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, размер платы за пользование поверхностными водными объектами или их частями подлежит перерасчету.

При этом Правила не содержат нормы, обуславливающей возникновение у плательщика права на перерасчет платы по договору водопользования фактом заключения дополнительного соглашения к данному договору.

Правила также не содержат положений, устанавливающих запрет на перерасчет платы, внесенной за платежный период, охватываемый периодом действия договора водопользования, после истечения срока действия договора.

Пунктом 14 договора установлено, что перерасчет размера платы по договору за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 764.

В соответствии с пунктом 13 Приказа Росводресурсов от 30.09.2010 N 263 "О порядке организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - Приказ N 263) переплата по договору водопользования возникает при выявлении отклонений начисленной и уплаченной суммы платы за пользование водными объектами.

В соответствии с пунктом 7 указанного Приказа основанием для начисления платы за пользование водным объектом является договор водопользования.

Государственную регистрацию договоров водопользования, заключенных Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, и дополнительных соглашений к ним осуществляет Невско-Ладожское БВУ.

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности обратился в Невско-Ладожское БВУ для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования N 107-д от 30.03.2013 г. рег. N 78-01.0403.004-Р-ДЗИО-С-2010-00824/00 сроком действия до 31.12.2012, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и ОАО "ТГК-1". Письмом N Р7-28-1179 от 26.02.2013 Невско-Ладожское БВУ отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения по основаниям, указанным в письме.

Согласно приказу Федерального агентства водных ресурсов от 14.12.2012 N 261 "Об администрировании доходов" ответчик входит в состав территориальных органов Федерального агентства водных ресурсов и является администратором доходов бюджета, подведомственных Федеральному агентству водных ресурсов.

Пунктом 3 Приказа N 263 установлено, что территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов являются администраторами доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами.

Согласно пункту 13 данного Приказа по истечении срока, установленного для внесения платежа, администратор доходов проверяет правильность уплаченной суммы платы за пользование водными объектами и сверяет с данными бюджетного учета и карточки учета.

При выявлении отклонений начисленной и уплаченной суммы платы за пользование водными объектами администратор доходов в течение 1-го рабочего дня со дня выявления отклонений направляет водопользователю информационное письмо с разъяснениями дальнейших действий водопользователя, а именно: в случае переплаты - возможность зачета в счет предстоящих платежей по договору, по которому произошла переплата, или оформления процедуры возврата либо, при наличии у водопользователя других заключенных договоров водопользования, возможность обращения для оформления соответствующей процедуры зачета.

При этом пунктом 21 названного Приказа установлено, что сумма излишне уплаченной платы за пользование водными объектами может быть возвращена водопользователю.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору, возникших до момента окончания срока действия договора.

Истец произвел оплату по договору в объеме, превышающем фактические затраты ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик 1 не представлено доказательств возврата или зачета суммы переплаты в счет погашения обязательств истца по иным договорам с ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца переплаты в размере 91 770 рублей 60 копеек за пользование поверхностными водными объектами вследствие внесения платы по договору в суммах, превышающих размер платы исходя из фактического объема забора (изъятия) водных ресурсов.

При этом, поскольку спорный договор заключен с ответчиком 1, указанные денежные средства подлежат взысканию с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Поскольку Невско-Ладожское БВУ не являлось получателем денежных средств, перечисленных ОАО "ТГК-1" на счет Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, следовательно требования истца к Невско-Ладожскому БВУ подлежат отклонению.

Правовые основания для возникновения солидарной ответственности ответчиком истцом не приведены.

Также истцом заявлены требования о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 849 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах истец вправе обратиться в арбитражный суд с требованием, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N 6/8).

Расчет процентов проверен судом и правомерно признан обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, судебные расходы понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-79459/2014 отменить.

Взыскать с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 91 770 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 13 849 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2013 по 18.11.2014, 7 168 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова