Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 12АП-6386/15 (ключевые темы: расходы будущих периодов - Суд по интеллектуальным правам - станки - акт о наложении ареста - процессуальное правопреемство)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 12АП-6386/15

г. Саратов

03 августа 2015 г.

Дело N А57-7789/2014

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 03 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.

от общества с ограниченной ответственностью "Уникомстрой" - Альжанова А.Б. - представитель по доверенности от 14.04.2015,

от акционерного общества "РБП" - Борсук Ю.М. - представитель по доверенности от 20.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" - Зуева Н.В. - представитель по доверенности от 24.07.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РБП"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года по делу N А57-7789/2014, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уникомстрой" (ОГРН 1106450001151 ИНН 6452946242), 410038, г. Саратов, ул. Симбирская, д.154А,

к акционерному обществу "РБП" (ОГРН 1086432001226 ИНН 6432006152), 410530, Саратовская обл., Саратовский р-н, п. Дубки,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-2002", Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые Горы, общество с ограниченной ответственностью "Профстройсервис", Московская область, г. Жуковский,140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, 38 "а", Казаков А.А.,

о взыскании 2 393 669 руб.; об обязании возвратить в натуре следующее имущество: вагончик строительный (бытовка) серого цвета; болгарка БОШ; вибратор ЭПК-1300; отрезной станок (хитачи); провод изолированный СИП-4.4*70; станция для подогрева ТМТО-80; фанера; стойка телескопическая L max 3.7 (резьбовая), струбцины; Щит 40*3.3 (опалубка); Щит 56*3.3 (опалубка); Щит 120*3 (опалубка); Щит 100*3 (опалубка); Щит 90*3 (опалубка); Щит 85*3 (опалубка); Щит 80*3 (опалубка); Щит 75*3 (опалубка); Щит 70*3 (опалубка); Щит 65*3 (опалубка); Щит 60*3 (опалубка); Щит 40*3.3 (опалубка); Щит 56*3.3 (опалубка); Угол 30*30*3 (опалубка); угол 50*30*3 (опалубка); угол 50*50*3 (опалубка); угол 70*70*3 (опалубка); тренога; унивилка; ригеля (желтого цвета м.п.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уникомстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РБП" (далее - ответчик) о взыскании 2393669 руб.; об обязании возвратить в натуре следующее имущество: вагончик строительный (бытовка) серого цвета; болгарка БОШ; вибратор ЭПК-1300; отрезной станок (хитачи); провод изолированный СИП-4.4*70; станция для подогрева ТМТО-80; фанера; стойка телескопическая L max 3.7 (резьбовая), струбцины; Щит 40*3.3 (опалубка); Щит 56*3.3 (опалубка); Щит 120*3 (опалубка); Щит 100*3 (опалубка); Щит 90*3 (опалубка); Щит 85*3 (опалубка); Щит 80*3 (опалубка); Щит 75*3 (опалубка); Щит 70*3 (опалубка); Щит 65*3 (опалубка); Щит 60*3 (опалубка); Щит 40*3.3 (опалубка); Щит 56*3.3 (опалубка); Щит 30*30*3 (опалубка); Щит 50*30*3 (опалубка); Щит 50*50*3 (опалубка); Щит 70*70*3 (опалубка); тренога; унивилка; ригеля (желтого цвета м.п.).

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последним уточнениям просил взыскать с закрытого акционерного общества "РБП" сумму неосновательного обогащения в размере 2199197 руб.

Также, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований об обязании возвратить имущество в натуре.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены: с закрытого акционерного общества "РБП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уникомстрой" взысканы денежные средства в размере 2199197 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., в остальной части производство по делу прекращено, с закрытого акционерного общества "РБП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33996 руб.

Акционерное общество "РБП", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт о наложении ареста от 28.04.2012, акт совершения исполнительных действий от 28.04.2012 свидетельствует о том, что спорное имущество отсутствует на строительной площадке.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Уникомстрой" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 ходатайство удовлетворено, произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Уникомстрой" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт".

Как следует из материалов дела, от акционерного общества "РБП" 30.07.2015 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Борсук Ю.М. по доверенности от 20.08.2014.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Уникомстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство и принимая во внимание, что оно в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ акционерного общества "РБП" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года по делу N А57-7789/2014.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "РБП" прекратить.

Возвратить акционерному обществу "РБП" государственную пошлину в размере 17000 руб., оплаченную платежным поручением от 16.06.2015 N 339.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина