Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-28122/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-68319/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н.Поповой,

судей П.А.Порывкина, О.Г.Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Садрединова Ирфана Эхметгереевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-68319/13, вынесенное судьёй Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Часы на Щуке"

заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника,

в судебное заседание явились:

от Садрединова Ирфана Эхметгереевича - Козель О.А.по доверенности от 23.04.2015 г., от конкурсного управляющего ООО "Часы на Щуке" - Боронин Р.Л.по доверенности от 31.12.2014 г.N 02

УСТАНОВИЛ:

Садрединовым Ирфаном Эхметгереевичем обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Часы на Щуке" Седрединова Ирфана Эхметгереевича в размере 7 553 370 рублей 68 копеек.

Представитель заявителя жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, считает определение суда первой инстанции не законным и не обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в качестве основания для привлечения Садрединова И.Э. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника в заявлении указывается на не исполнение Садрединовым И.Э., как бывшим руководителем должника, положений п. 4 ст. 10, ст. ст. 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Обязанности конкурсного управляющего должника предусмотрены п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п.4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из смысла п. 4 ст. 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности требуется наличие сразу нескольких обстоятельств, обнаружение которых входит в круг обязанности доказывания обратившегося с таким заявлением лица; к таким обстоятельствам относятся:

- факт не передачи документации конкурсному управляющему;

- невозможность удовлетворить требования кредиторов должника;

-причинно-следственную связь между не передачей документации и невозможностью должника удовлетворить требования кредиторов (формированию конкурсной массы).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует; такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно определил, что по смыслу упомянутых норм закона, инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего; уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему в установленный срок руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В случае неисполнения обязанности самостоятельно исполнить обязанности по передачи в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, на руководителя должника возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в непредставлении бухгалтерской документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему или в их фактическом отсутствии.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Удовлетворяя заявление, судом первой инстанции правомерно установлено, что Садрединовым И.Э., как бывшим руководителем ООО "Часы на Щуке", требования п.2 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" в части, обязывающей его в установленный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, не исполнены, причем ничем не опровергнуты и доводы конкурсного управляющего о том, что первичная документация ООО "Часы на Щуке", связанная с осуществлением должником текущей хозяйственной деятельности, не предоставлена Садрединовым И.Э. в распоряжение временного управляющего должника в ходе осуществления в отношении ООО "Часы на Щуке" процедуры наблюдения, что, фактически, лишило конкурсного управляющего должника возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания совершенных должником сделок либо за счет взыскания дебиторской задолженности с контрагентов ООО "Часы на Щуке" по гражданско-правовым сделкам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что передача Садрединовым И.Э. конкурсному управляющему должника части упомянутых документов после принятия к производству заявления конкурсного управляющего о его привлечении к субсидиарной ответственности не свидетельствует об отсутствии основания для привлечения Садрединова И.Э. к субсидиарной ответственности в размере неисполненных обязательств перед его кредиторами, учитывая принятие к производству заявления о банкротстве ООО "Часы на Щуке" в 2013 году и установленные действующим законодательством сроки давности на оспаривание совершенных должником сделок и взыскание задолженности с контрагентов должника по неисполненным обязательствам перед ООО "Часы на Щуке".

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ Садрединовым И.Э. не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, основанные на анализе переданной Садрединовым И.Э. в его распоряжение документации ООО "Часы на Щуке", касающиеся, указаний об отсутствии в переданной Садрединовым И.Э. конкурсному управляющему 08.05.2015 г. документации, т.е. по истечение более года с момента признания должника банкротом, первичных документов ООО "Часы на Щуке", связанных с осуществлением должником хозяйственной деятельности в 2012-2013 годах, о наличии признаков искажения представляемой в налоговый орган отчетности за 2012 год с указанием об отсутствии доходов, что не соответствует сведениям, содержащимся в выписке об осуществляемых должником операциях по счетам в 2012 году, об отсутствии в упомянутых документах сведений об обоснованности совершения должником перечислений в пользу иных лиц денежных средств в размере, превышающем 2 млн. рублей, учитывая, что неисполненные должником обязательства ООО "Часы на Щуке" перед его кредитором ЗАО "Щука" возникли в период с декабря 2010 года по февраль 2012 года.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на предположениях, а также на не неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Факт несостоятельности должника, то есть признание Арбитражным судом города Москвы неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 г. по данному делу о признании должника банкротом; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями Садрединова И.Э. и фактом банкротства должника, усматривается из переданной части документации, связанной с осуществлением должником хозяйственной деятельности в 2012-2013г.г., а именно искажение предоставляемой в налоговый орган отчетности за 2012 г. с указанием об отсутствии доходов, в то время как в пользу третьих лиц должником производились перечисления денежных средств на сумму свыше 2 млн. рублей, учитывая, что должник к тому времени имел неисполнные обязательства перед кредитором ЗАО "Щука", возникшие в период с декабря 2010 г. по февраль2012г.

Отсутствие вины доказывается привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом в силу норм п.2 ст. 401, п.2 ст. 1064 ГК РФ, что не было доказано Садрединовым И.Э.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-68319/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садрединова Ирфана Эхметгереевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А.Порывкин О.Г.Мишаков