|
04 августа 2015 г.
|
Дело N А40-186506/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
|
судей:
|
Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СТМ-траффик"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-186506/14 судьи Вольской К.В.(67-1412)
по иску ООО "СТМ-траффик" (ОГРН 1057813292690, 191014, г.Санкт-Петербург, Баскова пер., д.21, лит.А, пом.3Н)
к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, 107031, г.Москва, Рождественский б-р, д.14, стр.2)
о взыскании
при участии:
|
от истца:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
Гордеева Е.В. по дов. от 10.11.2014;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТМ-траффик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 673 000 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 исковые требования ООО "СТМ-траффик" оставлены без удовлетворения. В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия страхового случая.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2010 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора N 14/000011/СПБ/10 (далее Договор страхования). В соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика" на основании заявления от 24.05.2010 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, страховщик компенсирует потерпевшим лицам (далее третьим лицам) ущерб, нанесенный страхователем или иным лицом, привлеченным страхователем, в результате его деятельности в качестве экспедитора. Ответственность застрахована только при эксплуатации транспортных средств, принадлежащих контрагентам, указанным в заявлении на страхование от 24.05.2010 г.
В период действия договора страхования истец осуществлял экспедирование груза - спортивного инвентаря и одежды по заявке ООО "СТИЛАР-сервис" по маршруту Москва - Санкт- Петербург. Для осуществления перевозки истцом был привлечен Индивидуальным предприниматель Колесов В.Н., внесенный в список контрагентов истца согласно договору. Выдан страховой полис N 14/000011/СПБ/10 от 26.05.2010 г.
04.09.2010 г. при разгрузке прибывшего по назначению транспортного средства (Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Малое Кардино) был обнаружен срыв пломб и пропажа груза - спортивного инвентаря (45 коробок). Указанное обстоятельство было зафиксировано в товарно-транспортных накладных. Грузополучателем при участии водителя Тутаева А.Б. были подписаны акты: N 01/040910 о техническом состоянии транспортного средства, согласно которому фиксирующий тросик пломбы был разорван, N 050910-001 приемки товара по количеству грузовых мест от 05.09.2010 г., в котором была отражена недостача товара в количестве 45 коробок.
По заявлению истца 03.10.2013 г. следственным отделом при ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области возбуждено и принято к производству уголовное дело. 17.10.2013 г. вынесено постановление о признании представителя ООО "СТМ-траффик" потерпевшим по уголовному делу N 133484. В постановлении отражено, что с 03 по 04 сентября 2010 г. неизвестное лицо в неустановленном месте совершило хищение спортивной одежды и инвентаря, из автомашины "Фред Лайнер" (государственный регистрационный знак К 425 НВ 98), принадлежащего ООО "Стилар-Сервис". Факт хищения был обнаружен 04.09.2010 г. при въезде вышеуказанной автомашины на территорию склада ООО "Спортмастер", расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. М.Карлино. В результате действий неустановленного лица ООО "СТМ-траффик" причинен материальный ущерб в особо крупной размере на общую сумму 1 673 000 руб. 00 коп.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение N 002-11-06794, выполненное экспертом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Воровко Ю.В., согласно которому в результате проведенного 05.09.2010 г. осмотра, выгрузки и подсчета товара, находившегося в контейнере N MSCU 7826454 на прицепе N АС 6067/78 автомобиля "Фрейт" (гос. регистрационный знак К 425 НВ 98), имеющегося согласно предъявленным документам, нарушение целостности пломбы N АА 328448, указанной в товарно-транспортных накладных на товар установлена недостача 45 грузовых (упаковочных) мест. В результате анализа предъявленных документов было выявлено, что в 45 недостающих грузовых (упаковочных) мест находилось 1040 единиц товара на общую сумму 1 673 010 руб. 00 коп.
ООО "СИЛАР-сервис" направило истцу претензию о возмещении ущерба, которая была удовлетворена посредством зачета встречных однородных требований (уведомление о зачете встречных однородных требований от 26.01.2011 г.).
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с требованием выплаты страхового возмещения. Поскольку письмом от 27.08.2014 г. N 639-08/ЦУУ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ООО "СТМ-траффик" обратилось в суд с настоящим иском.
Рассмотрев, материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при рассмотрении настоящего спора, верно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и оценены доказательства по делу
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу статьи 932 ГК РФ таким лицом (выгодоприобретателем) по договору страхования риска гражданской ответственности является лицо, перед которым при наступлении страхового случая страхователь должен будет нести ответственность, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с п. 4.2 Договора страхователь, страховщик и третье лицо, которому был нанесен ущерб могут согласовать внесудебное урегулирование предъявленных требований и осуществление выплаты страхового возмещения по ним при наличии необходимых и достаточных документов, подтверждающих факт, характер, причину
