Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-26308/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-38427/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокин,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнтерЛогистика-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-38427/15, принятое судьёй Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "АЭРОДРОМ"

к ООО "ИнтерЛогистика-Центр"

о взыскании 3.423.903 руб. 85 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Шинкаренко О.Ю. (доверенность от 10.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЭРОДОМ" обратилось в суд с требованиями к ООО "ИнтерЛогистика-Центр" о взыскании 3.423.903 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-38427/15, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛогистика-Центр" в пользу закрытого акционерного общества "АЭРОДОМ" Задолженность в размере 2 918 929 руб. 15 коп. (Два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот двадцать девять рублей пятнадцать копеек), неустойку в размере 247 500 руб. 87 коп.( Двести сорок семь тысяч пятьсот рублей восемьдесят семь копеек), всего 3 166 430 руб. 02 коп.( Три миллиона сто шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать рублей две копейки), расходы по госпошлине в размере 40 120 руб.( Сорок тысяч сто двадцать рублей).

Ответчик с вынесенным решением по делу N А40-3 8427/2015 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с Ответчиком, поскольку претензия Истца по юридическому адресу Ответчика (603056, г. Нижний Новгород, п. Аэропорт ) не поступала.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, заслушав мнение представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-38427/15, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ЗАО "АЭРОДОМ" (Истец, Агентство) и ООО "ИнтерЛогистика-ЦЕНТР" (Ответчик, Субагент) 20 января 2012 г. был заключен договор о предоставлении права продажи авиаперевозок N 1201/ТКП (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Субагент по поручению Агента принимает на себя права и обязанности по организации продажи авиаперевозок на рейсы перевозчиков, с которыми Агент имеет соответствующие договорные отношения или в соответствии с условиями аккредитации Агента при ТКП (N 305-АВС-4 от 20.10.2000 г.).

01 февраля 2012 г. к указанному Договору стороны заключили Дополнительное соглашение N 1/ЖД, которым Агент представил Субагенту право осуществлять резервирование железнодорожных проездных документов индивидуальным пассажирам, приема от них провозных платежей во внутреннем и межгосударственном железнодорожном сообщении, оформления электронных МСО (маршрут/квитанция), а также возврата провозных платежей при отказе пассажиров от зарезервированного железнодорожного проездного документа.

Согласно п. 3.16 Договора, Субагент обязался перечислять на расчетный счет Агентства выручку в объеме, подлежащем перечислению, каждый второй день (на следующий рабочий день, если день перечисления приходится на выходной или праздничный).

В соответствии с п. 6.4 Договора. При невыплате денежных средств в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, Субагент уплачивает Агентству пени в размере 0,1% невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Субагент обязался перечислять на расчетный счет Агента выручку, АГС, таксу ТКП и агентский сбор в объеме, подлежащем перечислению не позднее 7,12,17,22,27 чисел текущего месяца и 2 числа месяца, следующего за отчетным (п. 7.3 Договора).

Состояние взаиморасчетов между Субагентом и Агентством выверяется ежемесячно с составлением Акта сверки взаиморасчетов (пункт 7.10 Договора).

Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и Дополнительному соглашению к нему, допустив просрочку в перечислении денег.

Так, на 04 августа 2014 г. размер задолженности Ответчика перед Истцом составил 2 848 677 (два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей, 95 копеек, по Дополнительному соглашению - 70 251 (семьдесят тысяч двести пятьдесят один) рубль, 20 копеек.

В связи с чем, Истец направил Ответчику письмо-претензию за N 35 от 04.08.2014 г. с требованием погасить указанную задолженность, которое Ответчик оставил без внимания, денежные средства не перечислил.

31 декабря 2014 г. стороны также подписали Акт сверки взаимных расчетов по Договору на сумму задолженности в пользу Истца в размере 2 848 677 (два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей, 95 копеек и Акт сверки взаимных расчетов по Дополнительному соглашению к Договору на сумму задолженности в пользу Истца в размере 70 251 (семьдесят тысяч двести пятьдесят один) рубль, 20 копеек.

Таким образом, всего сумма долга Ответчика составила 2 918 929 (два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 15 копеек.

Доказательства оплаты долга суду не представлены.

Требование о взыскании долга в размере 2 918 929 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Истец заявил также о взыскании пени в размере неустойки в размере 504 974 руб. 70 коп. за период с 04.08.2014 по 08.02.2015

Судом с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований снижен размер взыскиваемой неустойки до 247 500 руб. 87 коп. на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 247 500 руб. 87 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 11 Договора о предоставлении права продажи авиаперевозок N 1201/ТКП, все споры, возникающие между сторонами будут разрешаться путем переговоров и если вопрос не будет урегулирован сторонами, то он передается на разрешение в Арбитражный суд города Москвы, то есть претензионный порядок урегулирования спора не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-38427/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнтерЛогистика-Центр" 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев