Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-29172/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-179443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015,

по делу N А40-179443/14, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1355),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс" (ОГРН 1127747194970, адрес: 107076, г. Москва, ул. Преображенская, 2, 1)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джабиев С.В. по доверенности от 18.05.2015,

от ответчика: Харламов А.В. по доверенности от 22.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 147.600 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-100401/12-35-941 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" о взыскании с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 31066 147.600 руб. долга, 5.428 руб. расходов по госпошлине.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 произведена замена взыскателя по делу N А40-100401/12-35-941 с общества с ограниченной ответственностью "Чистый сервис" на общество с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс".

09.10.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005237492, который предъявлен истцом в Смольнинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу и Межрегиональное операционное Управление Федерального Казначейства.

Вместе с тем, исполнительный лист возвращен истцу как не подлежащий исполнению Федеральной службой судебных приставов, в связи с отсутствием открытых лицевых счетах должника денежных средств.

Данный факт подтверждается письмом Межрегионального операционного УФК N 95-09-13/16-324 от 10.07.2013.

В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Учредительным документом казенного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК Российской Федерации", по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Как следует из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Согласно ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Принимая во внимание, что невозможность исполнения решения Федеральным бюджетным учреждением - войсковой частью 31066 документально подтверждена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, вследствие чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика, согласно которым, по мнению заявителя, на основании п.п. 12, 13 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" Министерство обороны Российской Федерации как собственник имущества бюджетного учреждения не несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения, отклоняются апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Согласно Федеральному закону от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 123.22, в соответствии с которой (часть 4) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, указание Министерства обороны на отсутствие у него обязательств по погашению задолженности перед истцом, неосновательно и противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что правоотношения основного должника с первоначальным кредитором, согласно выводам Арбитражного суда города Москвы, изложенным во вступившем в законную силу решении от 03.09.2012 по делу N А40-100401/12, возникли в связи с оказанием услуг ООО "Чистый город" войсковой части 10754 в период с 01.05.2010 по 31.05.2010, то есть до 01.01.2011, даты на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе в связи с принятием и вступлением в силу 83-ФЗ от 08.05.2010.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.05.2015.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-179443/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский