Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 10АП-5963/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А41-34567/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Одинцовская теплосеть" (ИНН: 5032199740, ОГРН: 1085032325542): Новикова И.И., представитель (доверенность N 39/15 от 20.04.2015),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 5032158631, ОГРН 1065032058871): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Одинцовская теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А41-34567/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску акционерного общества "Одинцовская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании задолженности в размере 20 572 691 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") о взыскании задолженности в размере 20 572 691 руб. 92 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск тепловой энергии N 729 от 01 октября 2011 года.

18 мая 2015 года АО "Одинцовская теплосеть" в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало ходатайство о принятии срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский расчетный счет N 40702810140290003208, открытый в ОАО "Сбербанк России" г. Москва, в размере задолженности перед истцом (л.д. 5-6).

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю и может не только затруднить, но и сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 19 мая 2015 года отказано в принятии мер обеспечения иска. При вынесении судебного акта суд исходил из того, что обоснованных доводов, связанных с заявленными требованиями, о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия заявленных обеспечительных мер или причинением значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, заявителем не приведено, доводы истца носят предположительный характер (л.д. 7).

Не согласившись с определением суда, АО "Одинцовская теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 9-10).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "Одинцовская теплосеть" о принятии мер по обеспечению иска, пришел к выводу, что обоснованных доводов, связанных с заявленными требованиями, о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия заявленных обеспечительных мер или причинением значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, заявителем не приведено, доводы истца носят предположительный характер

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы о возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных мер. Кроме того, истцами также не указано, какие действия, способные привести к наступлению неблагоприятных последствий для истцов в случае непринятия обеспечительных мер, предпринимаются ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, исходя из объема представленных заявителем сведений и доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, при этом нормы материального права были применены судом правильно. Несмотря на возможность указания заявителя на предположения при подаче ходатайства (заявления) о принятии обеспечительных мер, данные предположения должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Такого объема сведений и доказательств заявитель суду не представил, что и послужило основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Учитывая указанные обстоятельства, а также неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность общества, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-34567/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов