Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-30047/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-61672/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рой-Форт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015,

по делу N А40-61672/15, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-480)

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРОС" (ОГРН 1037739495727, адрес: 125212, г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рой-Форт" (ОГРН 1027739664644, адрес: 127051, г. Москва, М. Сухаревская пл., 6, стр. 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожевникова М.С. по доверенности от 01.02.2015,

от ответчика: Виноградов А.А. по доверенности от 05.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАРОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рой-Форт" (далее - ответчик) о взыскании 131.680 руб. 39 коп. задолженности по поставке товара по договору N 2595/08 от 03.09.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2595/08 от 03.09.2008.

В соответствии с условиями указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 0571099 от 26.02.14 на общую сумму 37.986 руб. 02 коп., УПД N 059741 от 28.02.14 на сумму 14.467 руб. 81 коп., УПД N 076261 от 17.03.14 на сумму 47.804 руб. 23 коп., УПД N 080612 от 21.03.14 на сумму 30.723 руб. 90 коп., УПД N 085687 от 26.03.14 на сумму 12.566 руб. 40 коп., УПД N 092774 от 02.04.14 на сумму 11.132 руб. 03 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается вышеуказанными передаточными документами с отметками ответчика, а именно: подписью сотрудников ответчика и печатью организации.

Согласно п.1 дополнительного соглашения б/н от 03.09.2008 к договору поставки Покупатель производит оплату за товар в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента поставки товара.

В нарушение условий договора ответчик оплатил поставленный товар частично, в размере 23.000 руб., доказательств обратного не представил, размер задолженности не оспорил.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, сумма долга ответчика перед истцом составила 131.680 руб. 39 коп.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не мог предоставить возражения на исковое заявление, оспорить требования истца, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и месте судебного заседания, что подтверждается сведениями с Почты России, представленными в материалы дела (л.д. 50-52).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор между истцом и заявителем в порядке упрощенного производства несостоятелен, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Суд принимает во внимание, что ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства до принятия решения судом по существу, не представил надлежащих доказательств в обоснование довода о необходимости рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что универсальные передаточные документы ответчиком не подписывались, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств с учетом положений ст. 161 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, частично погасив задолженность по договору перед истцом, признал факт поставки ему товаров.

Претензий по количеству и качеству от ответчика не поступало.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Универсальные передаточные акты, представленные в материалы дела, оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными на то лицами, скреплены печатями сторон, в связи с чем являются допустимыми и надлежащими доказательствами исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком.

Ответчик доказательств обратного не представил.

Указание ответчика на хищение товара, поставленного ему истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный ему истцом товар.

Более того, указанные доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела по существу, вследствие чего на основании ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Истец поставил товар ответчику, что подтверждается материалами дела, ответчик задолженность перед истцом не погасил, доказательств обратного суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.06.2015.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-61672/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рой-Форт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рой-Форт" (ОГРН 1027739664644) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина