Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 18АП-3780/15

г. Челябинск

05 августа 2015 г.

Дело N А76-28674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2015 года по делу N А76-28674/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области -Евстифейкина С.А. (доверенность от 12.01.2015 N 06-31/1/008), Стоякин К.В. (доверенность от 05.12.2014 N 06-31/1/001548),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (доверенность от 24.06.2015 N 45),

федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" в лице филиала по Челябинской области - Ларцева А.А. (доверенность от 17.11.2014 N 25д).

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заявитель, УФНС России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) от 27.08.2014 N 1124-с/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - третье лицо, ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об установлении заказчиком неправомерного запрета на участие в конкурсе казачьим обществам сделаны без учета целей, задач и смысла нормативных документов, установивших механизм и четкие правила привлечения уполномоченными государственными органами российского казачества к несению иных видов службы, помимо государственной. Устанавливая требования к участникам конкурса, заявитель действовал в полном соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов в сфере охраны объектов, подлежащих государственной охране, которые необходимо рассматривать и толковать в единстве и совокупности при заключении государственных контрактов. Казачьим обществам не предоставлено прав и полномочий по охране объектов, подлежащих государственной охране, поскольку они могут лишь привлекаться к охранной деятельности соответствующими уполномоченными государственными органами. Включение в документацию о торгах требований к участникам, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением конкуренции. На сегодняшний день только ФГУП "Охрана" законодательно установлено право на охрану объектов, подлежащих государственной охране, включая и объекты налоговых органов.

Отзыв на апелляционную жалобу антимонопольным органом не представлен.

В представленном мотивированном мнении ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Определением от 03.06.2015 производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2015 года по делу N А76-28674/2014 приостанавливалось до изготовления Арбитражным судом Уральского округа в полном объеме, судебного акта по делу N А76-20638/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2015 года по делу N А76-28674/2014 возобновлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 29.07.2015.

В судебном заседании представители УФНС России по Челябинской области поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС России по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Челябинской области в августе 2014 года проведен конкурс на оказание услуг по защите охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечению на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (извещение N 0169100000214000021).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие, конкурс от 13.08.2014 N 0169100000214000021-2 признан несостоявшимся, поскольку на участие в аукционе подана одна заявка от ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области.

УФНС России по Челябинской области представило на рассмотрение антимонопольной службы документы и информацию для получения согласования возможности заключения договора с единственным исполнителем - Филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области.

На рассмотрение антимонопольной службы Заказчиком были представлены следующие документы и информация:

- извещение о проведении аукциона;

- документация об аукционе;

- I и II части заявки Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области на участие в электронном аукционе;

- протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе от 13.08.2014 N 0169100000214000021-2;

- обращение о согласовании заключения контракта с Филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области (исх. N 04-2-09/000586 от 15.08.2014);

- согласие Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области на оказание услуг по защите охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечению на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах

По результатам рассмотрения представленных УФНС России по Челябинской области документов и сведений, антимонопольной службой было принято решение от 25.08.2014 N 1124-с/2014 об отказе в заключении контракта на оказание услуг по защите охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечению на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (извещение N 0169100000214000021) с Филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области.

В действиях УФНС России по Челябинской области антимонопольный орган усмотрел нарушение части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 3 статьи 49, части 1 статьи 50, пункта 4 части 1 статьи 50, подпункта "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), выразившееся в неправомерном установлении запрета на участие в конкурсе казачьих обществ в виде требования к участникам закупки; в не установлении каким требованиям законодательства Российской Федерации должны соответствовать участники закупки; в не определении перечня документов, которые участники закупки должны представить в заявке на участие в конкурсе с целью подтверждения своего права на осуществление охраны объектов, подлежащих государственной регистрации.

Заявителю выдано предписание от 25.08.2014 N 1124-с/2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому, УФНС России по Челябинской области антимонопольным органом предписано с момента получения предписания не заключать контракт по итогам проведения конкурса; конкурсной комиссии по конкурсу в срок до 29.08.2014 принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Конкурса, и направить указанное решение в УФНС России по Челябинской области для размещения на официальном сайте в сети "Интернет" www. zakupki.gov.ru; в срок до 01.09.2014 разместить решение конкурсной комиссии по Конкурсу об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Конкурса, на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru; принять решение об отмене Конкурса и разместить указанное решение на официальном сайте в сети "Интернет" www. zakupki.gov.ru.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием от 25.08.2014 N 1124-с/2014, УФНС по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности принятого антимонопольным органом решения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям этого Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из обоснованности вывода антимонопольного органа о наличии у казачьих обществ, права на конкурентной основе принимать участие в закупках на оказание услуг по охране объектов, подлежащих государственной охране и неправомерности действий заявителя по установлению запрета на участие в конкурсе казачьих обществ в виде требования к участникам закупки.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции основан исключительно на мнении об отсутствии нормативного запрета на осуществление казачьими обществами охраны объектов, подлежащих государственной охране.

Статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ) установлено, что в целях этого Закона под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер. Объектами государственной охраны являются лица, подлежащие государственной охране в соответствии с этим Федеральным законом. Охраняемыми объектами являются здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

В соответствии со статьей 5 Закона N 57-ФЗ, государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 57-ФЗ, к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные этим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.

Положения Закона N 57-ФЗ распространяются только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением охраны поименованных в статьях 1 и 6 этого Закона объектов государственной охраны и охраняемых объектов, к числу которых здания УФНС России по Челябинской области не относятся.

Указанные здания не включены также в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 11.01.2015) установлено, что частная охранная деятельность не распространяется, в том числе, на объекты государственной охраны, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень N 587), в пункт 1 которого включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что в Перечень N 587 включены такие объекты, которые не могут охраняться в частном порядке ввиду особой важности для страны.

При этом, регламентирующие деятельность казачьих обществ Федеральный закон от 05.12.2005 N 154-ФЗ "О государственной службе Российской казачества", Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 93 "О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ", Постановление Правительства Российской Федерации от 08.10.2009 N 806 "О порядке привлечения членов казачьих обществ к несению государственной или иной службы и порядке заключения федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами договоров (соглашений) с казачьими обществами" и Положение о порядке принятия гражданами Российской Федерации, являющимися членами казачьих обществ, обязательств по несению государственной или иной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 07.10.2009 N 1124, не наделяют казачьи общества полномочиями по осуществлению охраны объектов, подлежащих государственной охране.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с законодательством Российской Федерации казачьи общества не относятся к государственным военизированным организациям и организациям с особыми уставными задачами, и не наделены Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и названными нормативными правовыми актами правом на использование и применение боевого ручного стрелкового оружия, гражданского и служебного оружия, в том числе при охране объектов государственной и муниципальной собственности, они не могут выступать участниками закупки для нужд охраны объектов УФНС России по Челябинской области и подведомственных ему инспекций, подлежащих государственной охране, и отвечать требованиям конкурсной документации.

Не находит обоснованными, суд апелляционной инстанции, и выводы антимонопольного органа о нарушении УФНС России по Челябинской области, положений п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, в части неустановления заявителем в извещении о проведении Конкурса и конкурсной документации, каким требованиям законодательства Российской Федерации должны соответствовать участники закупки.

В силу условий п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В данном случае, и в извещении о проведении открытого конкурса (т. 1, л.д. 35), и в пп. 1 п. 10 Конкурсной документации (т. 1, л.д. 45) установлено, что заказчиком к участникам предъявляются единые требования в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

Объектом закупки при этом является оказание услуг по защите охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечению на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режима, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах заказчика.

Таким образом, исходя из специфики объекта закупки, указание заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, и в Конкурсной документации на то, что к заказчиком к участникам предъявляются единые требования в соответствии с п.. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, - то есть, требования в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы охранной деятельности. Каких-либо неясностей, неточностей, возможности двоякого толкования, ограничивающих доступ к участию в открытом аукционе, извещение о проведении открытого аукциона и Конкурсная документация, в данном случае не содержат.

Помимо изложенного, частью первой статьи 50 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать:

1) наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) информацию о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

3) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

4) предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе;

5) информацию о возможности заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона;

6) информацию о возможности заказчика заключить контракты, указанные в части 10 статьи 34 настоящего Федерального закона, с несколькими участниками открытого конкурса на выполнение составляющих один лот двух и более научно-исследовательских работ в отношении одного предмета и с одними и теми же условиями контракта, указанными в конкурсной документации (далее - поисковая научно-исследовательская работа), с указанием количества указанных контрактов. В этом случае в качестве начальной (максимальной) цены контракта указывается начальная (максимальная) цена одного контракта. При этом начальная (максимальная) цена всех контрактов на выполнение поисковых научно-исследовательских работ является одинаковой и начальная (максимальная) цена лота равняется сумме начальных (максимальных) цен всех таких контрактов в отношении данного лота;

7) порядок и срок отзыва заявок на участие в открытом конкурсе, порядок возврата заявок на участие в открытом конкурсе (в том числе поступивших после окончания срока подачи этих заявок), порядок внесения изменений в эти заявки;

8) порядок предоставления участникам открытого конкурса разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления;

9) критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом;

10) размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, а также условия банковской гарантии (в том числе срок ее действия);

11) размер и условия обеспечения исполнения контракта, в том числе каждого контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, исходя из начальной (максимальной) цены лота пропорционально количеству указанных контрактов с учетом требований части 6 статьи 96 настоящего Федерального закона;

12) информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель открытого конкурса или иной его участник, с которым заключается контракт в соответствии с настоящим Федеральным законом, должен подписать контракт, условия признания победителя открытого конкурса или данного участника уклонившимися от заключения контракта;

13) информацию о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Какое конкретно, положение части первой статьи 51 Закона о контрактной системе нарушено в данном случае УФНС России по Челябинской области, оспариваемое решение антимонопольного органа определить не позволяет, - что в равной степени делает невозможным исполнения заявителем указанного решения и выданного на его основании, предписания.

Также суд апелляционной инстанции не находит обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем п. 4 ч. 1 ст. 50, пп. "г" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган при этом в оспариваемом заявителем решении, в данном случае, указывает следующее: "...Заказчиком в пункте 3.3.1 конкурсной документации не определен перечень документов, которые участники закупки должны представить в заявке на участие в Конкурсе с целью подтверждения своего права на осуществление охраны объектов, подлежащих государственной охране (например, для ФГУП "Охрана" - Устав указанного унитарного предприятия, утвержденный Приказом МВД России от 13.05.2011 N 367, казачьих обществ - свидетельство о внесении записи о казачьем обществе в государственный реестр казачьих обществ Российской Федерации и т.д.) ".

Пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Применительно к изложенному выше, в настоящем судебном акте, - относительно вмененного антимонопольным органом заявителю нарушения условий п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны УФНС России по Челябинской области соответствующих требований Закона о закупках.

В данном случае положения п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ имеют преемственность к требованиям пп. "г" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе.

Кроме того, вывод антимонопольного органа о несоответствии п. 3.3.1 Конкурсной документации, условиям пп. "г" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, противоречит фактическому содержанию данного подпункта Конкурсной документации (т. 1, л.д. 39, 40), - в котором, помимо того, что перечислены конкретная информация, позволяющая однозначно установить требования к документам, которые должны быть представлены участником (пп. "а" - "в", "е" п. 3.3.1), но также указано, что участник должен представить: документы, подтверждающие соответствие участника конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным в конкурсной документации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 (пп. 1 и 2 раздела 10 Конкурсной документации), или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника конкурса требованиям, установленным в соответствии с п. п. 3 - 5, 7, 9 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ (пп. 2 - 6 раздела 10 Конкурсной документации) (пп. "г" п. 3.3.1 Конкурсной документации); копии учредительных документов участника конкурса (для юридического лица) (пп. "д" п. 3.3.1 Конкурсной документации).

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что "...Заказчиком в пункте 3.3.1 конкурсной документации не определен перечень документов, которые участники закупки должны представить в заявке на участие в Конкурсе с целью подтверждения своего права на осуществление охраны объектов, подлежащих государственной охране... ", - противоречит фактическому содержанию п. 3.3.1 Конкурсной документации.

При этом копии учредительных документов участника конкурса (пп. "д" п. 3.3.1 Конкурсной документации), в силу условий статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Учредительные документы юридических лиц"), однозначно составляет в том числе, устав юридического лица, - в связи с чем. приведенные УФАС России по Челябинской области, в оспариваемым заявителем решении, примеры, - не соответствуют фактическому содержанию Конкурсной документации УФНС России по Челябинской области.

Учитывая данное, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа УФНС России по Челябинской области в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалобы УФНС России по Челябинской области подлежит удовлетворению, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа подлежат признанию недействительными, а, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2015 года по делу N А76-28674/2014 отменить.

Требования, заявленные Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание от 25.08.2014 N 1124-с/2014, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина