Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф09-7173/15 по делу N А76-28674/2014

Екатеринбург

12 ноября 2015 г.

Дело N А76-28674/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хуторского казачьего общества Центрального района г. Челябинска "Челябинский" (далее - казачье общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А76-28674/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

казачьего общества - Коноплева Д.А. (доверенность от 01.09.2015), Анисимов А.В. (доверенность от 01.09.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) - Долгополова К.А. (доверенность от 24.06.2015 N 45);

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Челябинской области (далее - ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области) - Ларцева А.А. (доверенность от 21.08.2015 N 06д);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, инспекция) - Затеев А.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 06-31/1/5).

УФНС России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 27.08.2014 N 1124-с/2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области.

Решением суда от 18.02.2015 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено. Суд признал недействительными решение и предписание от 25.08.2014 N 1124-с/2014, вынесенные управлением.

В кассационной жалобе казачье общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Казачье общество считает, что судом апелляционной инстанции при принятии решения о приостановлении производства по апелляционной жалобе было допущено нарушение норм процессуального права в связи с тем, что решение по делу N А76-20638/2014 Арбитражного суда Челябинской области не носит преюдициальный характер по отношению к данному делу, так как в рассматриваемом судом деле имел место контракт на оказание услуг по вооруженной охране здания Законодательного собрания, а заказчиком при выполнении услуг являлось само Законодательное собрание Челябинской области.

Заявитель жалобы указывает на то, что здание УФНС России по Челябинской области не представляется возможным отнести к объектам государственной охраны и охраняемым объектам при дословном толковании Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Федеральный закон о государственной охране); положения указанного Федерального закона распространяются только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением охраны поименованных в ст. 1 и 6 данного Федерального закона государственной охраны и охраняемых объектов; указанное здание не включено также в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, данный перечень объектов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Заявитель жалобы ссылается на ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 11.01.2015), которой установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, на п. 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране N 587, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Перечень N 587), в который включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, на ст. 5 Федерального закона о государственной охране, государственную охрану осуществляют только органы государственной охраны, на ст. 12 указанного Федерального закона, которой установлено, что органом государственной охраны является федеральный орган исполнительной власти в области государственной охраны, а также подразделения федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющие отдельные полномочия указанного органа (далее - подразделения), и военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, на Положение о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.08.2004 N 1013 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2013 N 939) федеральным органом исполнительной власти в области государственной охраны является Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - ФСО России), однако в силу п. 4 указанного положения не предусмотрена обязанность по охране объектов, включенных в Перечень N 587, таким образом, орган, который обязан осуществлять охрану объектов, включенных в Перечень N 587, законодательно не установлен.

По мнению казачьего общества, ст. 5 Федерального закона о государственной охране разделяет понятия государственной охраны, которую осуществляют органы государственной охраны, а также понятие обеспечение безопасности объектов государственной охраны и защиту охраняемых объектов в пределах своих полномочий - органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности, но данные структуры не относятся к органам государственной охраны.

Заявитель жалобы считает, что действующим законодательством прямо не запрещено привлечение казачьих обществ, внесенных в Государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации к несению службы по охране объектов, подлежащих государственной охране, при этом прямо законодательно не только разрешено, но и в соответствии с Концепцией государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества от 03.07.2008, утвержденной Президентом Российской Федерации и опубликованной на официальном сайте Президента России по электронному адресу: http:/www.kremlin.ru/text/docs/2008/07/203446.shtml, указано на необходимость создания финансовых, правовых, методических, информационных и организационных механизмов привлечения российского казачества к несению государственной и иной службы; предусмотрено, что привлечение членов казачьих обществ к выполнению обязанностей государственной и иной службы является приоритетом государственной политики и что российское казачество на основе договоров (соглашений), а также государственных (муниципальных) контрактов (договоров) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, заключенных между казачьими обществами и федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления оказывает им, в том числе услуги по охране общественного порядка, охране Государственной границы Российской Федерации, охране объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности и т.д.

Заявитель жалобы указывает на то, что Указом Президента Российской Федерации от 07.10.2009 N 1124 и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 93 казачьи общества могут привлекаться к охране объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности, но в соответствии с внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации изменениями, вступившими в законную силу, казачьими обществами признаются внесенные в Государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации объединения граждан, созданные в целях сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом от 05.12.2005 N 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества", добровольно принявших на себя в порядке, установленном законом, обязательства по несению государственной или иной службы (ст. 123.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, законодатель наделил не все существующие в Российской Федерации казачьи общества полномочиями осуществлять деятельность связанную с охраной объектов, находящихся и государственной и муниципальной собственности, чем ограничил деятельность обществ, не внесенных в государственный реестр, а равно не принявших на себя в порядке, установленном законом, обязательства по несению государственной или иной службы.

Казачье общество считает, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта сделана необоснованная ссылка на Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", поскольку УФНС России по Челябинской области был проведен конкурс на оказание услуг по защите охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечению на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектов, о необходимости применения оружия и спецсредств в извещении N 0169100000214000021 о проведении конкурса сведений не имелось.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, казачье общество не является лицом, участвующим в деле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя кассационной жалобы либо на него возложены какие-либо обязанности, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у казачьего общества какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с кассационной жалобой, поскольку такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебного акта, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе казачьего общества подлежит прекращению применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Хуторского казачьего общества Центрального района г. Челябинска "Челябинский" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А76-28674/2014 Арбитражного суда Челябинской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин С.Н.Василенко