Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 20АП-4007/15

г. Тула

4 августа 2015 г.

Дело N А54-6197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (г. Рязань, ОГРН 1096230002505, ИНН 6230067466), ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Рязанского отделения, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алехова Александра Александровича (г. Рязань), Алеховой Елены Николаевны (г. Рязань), Коротаева Алексея Николаевича (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2015 по делу N А54-6197/2014 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (далее - ООО "Компания Гермес") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неправомерно полученной комиссии в сумме 20 000 руб., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 940 руб. 83 коп. за период с 17.11.2011 по 14.11.2014, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 500 руб. (с учетом уточнения искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 31.03.2015 суд в порядке статьи 51 Кодекса судом первой инстанции по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены поручители по кредитному договору от 16.11.2010 N 2216/8606/054-0010, Алехов Александр Александрович, Алехова Елена Николаевна, Коротаев Алексей Николаевич.

Решением суда от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 96 - 106).

В жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что включение в условия кредитного договора условия о взимании банком платы за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Компания Гермес" (заемщик) 16.11.2011 заключен кредитный договор N 2216/8606/054-0010 (далее - кредитный договор) (т. 1, л. д. 15 - 18), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на приобретение легкового автомобиля BMW xDrive 30d 2011 г.в., VIN X4XZW4110L444417, мощность двигателя: 245 (180), цвет кузова: черный, разрешенная макс. Масса - 3105 кг, масса без нагрузки - 2150, (далее - транспортное средство или ТС).

В пункте 6 кредитного договора предусмотрены комиссионные платежи, в том числе за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 20 000 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3 кредитного договора.

По платежному поручению N 0461 истец 16.11.2011 перечислил ответчику комиссию за предоставление кредита в сумме 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что установленный в пункте 6 кредитного договора комиссионный платеж (плата за предоставление кредита) противоречит действующему законодательству, в связи с чем такое условие договора является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанций правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств, при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании, нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Нормы главы 43 ГК РФ также не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

В то же время в силу статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В связи с изложенным суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств, согласно которому под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Между тем, Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Как следует из пункта 6 кредитного договора, за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 20 000 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3 кредитного договора.

При этом, оспариваемый договор не содержит каких-либо ссылок на то, что спорная комиссия носит компенсационный характер для банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита (абзац первый пункта 6) является ничтожным, поскольку действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как было установлена ранее, истцом в пользу банка была выплачена комиссия за выдачу кредита в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2011 N 0461 (т. 1, л. д. 35) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку условие договора кредита о спорной комиссии не соответствует закону и является ничтожным, судом области обоснованно указано, что сумма комиссии в размере 20 000 руб. за выдачу кредита не подлежала взиманию с истца.

Таким образом, сумма уплаченной комиссии в размере 20 000 руб. за выдачу кредита является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем судом области правомерно с банка в пользу истца взысканы денежные средства в указанном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 940 руб. 83 коп. за период с 17.11.2011 по 14.11.2014 (с учетом уточнения; т. 2, л. д. 93), которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

В статье 1103 ГК РФ предусмотрено что, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку в рассматриваемом случае с учетом ничтожности пункта 6 кредитного договора по мотиву его несоответствия действующему законодательству в части комиссии за выдачу кредита ответчик должен был знать об отсутствии оснований для получения от истца денежных средств в сумме 20 000 руб. в момент их получения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 по 14.11.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 4 940 руб. 83 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 7 500 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 02.11.2014 N 02/11/14, заключенный с Евдокимовым М.А., расписку от 02.11.2014 на получение денежных средств исполнителем в сумме 7 500 руб. в исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 02.11.2014 N 02/11/2014, расходный кассовый ордер от 02.11.2014 (т. 1, л. д. 107 - 111).

Факт оказания услуг Евдокимовым М.А. истцу подтверждается материалами дела - составление иска, представление интересов истца в ходе судебного разбирательства по доверенности Евдокимовым М.А., факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 02.11.2014.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Апелляционная жалоба ответчика доводов в этой части не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о фактах, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2015 по делу А54-6197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина