Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-27309/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-26846/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "ЗОЛТАВ РЕСУРСЕЗ ХОЛДИНГС (ДЖЕРСИ) ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-26846/15, принятое судьей Карповой Г.А. (шифр судьи 99-210)

по иску ЗАО "Автотранскомплект" (ОГРН 1027739353608, 119034, Москва, пер. Турчанинов, 6, стр.2)

к Частной компании с ограниченной ответственностью "ЗОЛТАВ РЕСУРСЕЗ ХОЛДИНГС (ДЖЕРСИ) ЛИМИТЕД (119034, Москва, Турчанинов пер., д.6, стр. 2)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Линьков А.Н. по доверенности от 21.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автотранскомплект" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к иностранной организации Золтаев ресурсез холдингс (джерси) лимитед (далее ответчик) о взыскании задолженность в размере 406 666,35 руб. и пени в размере 19 655,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 требования ЗАО "Автотранскомплект" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды от 24.06.2014 N АТК-ЗРХ-Ф-0814 и от 01.10.2013 N АТК-ЗРХ-ММ-1013.

Также между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг от 24.06.2014 N АТК-ЗРХ-Э-0814. По условиям договора истец обязался предоставлять ответчику эксплуатационные услуги, перечень и состав которых, указаны в п. 2 договора, а ответчик - оплачивать эксплуатационные расходы (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общий размер эксплуатационных расходов составляет 114 877,50 руб. в месяц без учета НДС. НДС (18 %) уплачивается в соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительно.

Оплата производится ежемесячно авансовым платежом в рублях до 10 числа расчетного месяца (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом оказывал ответчику эксплуатационные услуги, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ, не произвел оплату за услуги, оказанные в декабре 2014 года и в январе - феврале 2015 года, в связи с чем долг подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно п. 5.2 договора при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени в сумме 19 655 руб. 55 коп.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что с ноября 2014 года арендатор фактически не пользовался помещениями, не нуждался в оказании эксплуатационных услуг, а судом первой инстанции не был установлен факт эксплуатации здания именно истцом, не принимаются судом как документально не обоснованные.

Кроме того, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-26846/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "ЗОЛТАВ РЕСУРСЕЗ ХОЛДИНГС (ДЖЕРСИ) ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина