Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 18АП-7994/15

г. Челябинск

04 августа 2015 г.

Дело N А76-30290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРММЕТИЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N А76-30290/2014 (судья Тиунова Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПЕРММЕТИЗ" - Егоров Д.А. (паспорт, решение участника N 14 от 17.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью "АртЭл" - Дорохов И.В. (паспорт, протокол N 2 от 18.09.2006, приказ N 4/ЛС от 18.09.2006);

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРММЕТИЗ", г. Пермь (далее - истец, ООО "ПЕРММЕТИЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртЭл", г. Озерск (далее - ответчик, ООО "АртЭл") о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 29069 руб. 50 коп, затрат на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 2408 руб. 75 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - третье лицо, ООО "Деловые линии").

Определением суда от 17.12.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 28.01.2015 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобы податель указывает, что судом необоснованно указано, что договор купли - продажи не заключался, так как в силу п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно п.3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Ответчик в адрес истца направлял оферту (предложение о заключении сделки, в котором изложены существенные условия договора, адресованное определённому лицу, ограниченному или неограниченному кругу лиц) в виде счета, где указано наименование товара и количество, истец совершал акцепт. Акцепт - согласие на оплату. По российскому законодательству акцепт должен быть полным и безоговорочным (принятие предложения на иных условиях признаётся новой офертой) в виде платежного поручения об оплате товара. Также апеллянт обращает внимание, что качество гайки не оспаривает, так как данный товар изготовлен другим предприятием и из другого материала, несоответствующего заявке истца. А именно изготовителем, исходя их клейма на гайке, является ОАО "Дружковский Метизный завод". Кроме того истец считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам представленным в материалы дела.

До начала судебного заседания от ООО "ПЕРММЕТИЗ" поступили документы во исполнение определения суда от 30.06.2015.

Кроме того, ООО "Деловые линии" представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых пояснило, что является организацией, которая оказывает услуги, связанные с доставкой и организацией доставки груза в соответствии с гл. 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - ФЗ N 87-ФЗ от 30.06.2003), правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 554 от 08.09.2006. кроме того, грузы от грузоотправителей принимаются третьим лицом к доставке по количеству грузовых мест, без досмотра и пересчета содержимого грузовых мест. Согласно §4 раздела 6 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" транспортное предприятие имеет право, но не обязано проверять сведения, указанные в документах представляемых отправителем на передаваемый груз. Обязанность по внутритарному пересчету груза экспедитором при приеме груза к перевозке не предусмотрена (ФЗ N 87-ФЗ от 30.06.2003). Таким образом, ООО "Деловые линии" надлежащим образом исполнило обязательства по принятию груза к перевозке. Так как, ООО "Деловые линии" груз был принят без внутритарной проверки, установить какой именно груз был передан ответчиком в адрес истца не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ООО "Деловые линии" не явился, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, устно озвучили возражения на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 ответчиком по устной заявке истца выставлен счет N 163 от 23.09.2014 на изготовление гайки М24 ГОСТ 5915-70 из стали марки 09Г2С на сумму 29 069 руб. 50 коп (л.д. 18).

Истец оплатил ответчику счет N 163 от 23.09.2014 на сумму 29 069 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 492 от 24.09.2014 на сумму 29 069 руб. 50 коп (л.д. 19).

26.09.2014 продукция отгружена истцу через транспортно-экспедиционную компанию "Деловые линии", что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями истца, третьего лица накладной N 14-00293065186 от 26.09.2014, актами N 5022269/0029 от 29.09.2014 на сумму 100 рублей, N 3065186/0029 от 29.09.2014 на сумму 2 308 руб. 75 коп (л.д. 22-24); паспортом изделий 180 от 25.09.2014 (л.д. 26); сертификатом качества N 05/2127 (л.д. 27-31).

Истец оплатил третьему лицу стоимость доставки в размере 2 408 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями N 475 от 15.09.2014 на сумму 450 рублей, N 495 от 29.09.2014 на сумму 1 958 руб. 75 коп (л.д. 20, 21).

По мнению истца, при получении продукции выявлено несоответствие заявленного в сопроводительной документации производителя фактическому, а также изготовление гайки из стали 20. В подтверждение этих обстоятельств истец ссылается на подписанные в одностороннем порядке и удостоверенные печатями истца акт N 1/14 от 17.10.2014 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 32-37), а также протокол результатов измерений химического состава от 17.10.2014 (л.д. 38-40).

06.10.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 140 с требованием о возврате денежных средств в сумме 31 478 руб. 25 коп (л.д. 41).

10.10.2014 в ответ на письмо истца N 140, ответчиком направлено письмо N 049, в котором указано, что возврат денежных средств в сумме 26 069 руб. 50 коп будет произведен после принятия товара на складе ответчика (л.д. 42).

Кроме того, 21.10.2014 истцом в адрес ответчика с приложением протокола N 1879 от 17.10.2014, актов от 29.09.2014, счетов-фактур от 29.09.2014 направлена претензия N 153 с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в сумме 31 478 руб. 25 коп (л.д. 12-17). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Считая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме 31 748 руб. 25 коп, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям, истцом не доказан. Основания для возврата оплаченной стоимости товара, а также взыскания затрат на транспорно-экспедиционные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку между сторонами договор не заключался, то суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору поставки, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

На основании п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта наличия недостатков товара до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23.09.2014 ответчиком по устной заявке истца выставлен счет N 163 от 23.09.2014 на изготовление гайки М24 ГОСТ 5915-70 из стали марки 09Г2С на сумму 29 069 руб. 50 коп (л.д. 18). Истец оплатил ответчику счет N 163 от 23.09.2014 на сумму 29 069 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 492 от 24.09.2014 на сумму 29 069 руб. 50 коп. (л.д. 19).

26.09.2014 продукция отгружена истцу через транспортно-экспедиционную компанию "Деловые линии", что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями истца, третьего лица накладной N 14-00293065186 от 26.09.2014, актами N 5022269/0029 от 29.09.2014 на сумму 100 рублей, N 3065186/0029 от 29.09.2014 на сумму 2 308 руб. 75 коп. (л.д. 22-24); паспортом изделий 180 от 25.09.2014 (л.д. 26); сертификатом качества N 05/2127 (л.д. 27-31).

Истец оплатил третьему лицу стоимость доставки в размере 2 408 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями N 475 от 15.09.2014 на сумму 450 рублей, N 495 от 29.09.2014 на сумму 1 958 руб. 75 коп. (л.д. 20, 21).

Судом первой инстанции учтено, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи не заключался, условия о предмете и качестве товара сторонами не были согласованы. Соответственно, поставщик обязан был передать покупателю товар, пригодный для использования по их назначению.

Материалами дела подтвержден факт передачи товара истцу на спорную сумму подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями истца, третьего лица накладной N 14-00293065186 от 26.09.2014, актами N 5022269/0029 от 29.09.2014 на сумму 100 рублей, N 3065186/0029 от 29.09.2014 на сумму 2308 руб. 75 коп.; паспортом изделий 180 от 25.09.2014; сертификатом качества N 05/2127.

Оплата истцом продукции и услуг по ее доставке подтверждается платежным поручением N 492 от 24.09.2014 на сумму 29069 руб. 50 коп.; платежными поручениями N 475 от 15.09.2014 на сумму 450 рублей, N 495 от 29.09.2014 на сумму 1958 руб. 75 коп.

Данные обстоятельства не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о поставке продукции ненадлежащего качества.

Так, подписанные в одностороннем порядке и удостоверенные печатями истца акт N 1/14 от 17.10.2014 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также протокол результатов измерений химического состава от 17.10.2014 таковыми доказательства не являются, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке.

Также ввиду одностороннего подписания не принимается в качестве надлежащего доказательства и Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от N 1/14 от 17.10.2014.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление приглашения ответчика на составление акта N 1/14 от 17.10.2014 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, отбора проб и на составление протокола результатов измерений химического состава от 17.10.2014. Нет сведений и о получении данного приглашения последним.

Не опровергнутыми остались доводы ответчика о том, на составление акта N 1/14 от 17.10.2014 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и протокола результатов измерений химического состава от 17.10.2014 истец его не приглашал.

Между тем, в материалы дела представлены истцом подписанные в двустороннем порядке и удостоверенные печатями истца и ответчика паспорт изделия N 180 от 25.09.2014; сертификат качества N 05/2127, из которых следует, что ответчик поставил продукцию надлежащего качества.

Также представлены документы, подтверждающие факт передачи истцу продукции надлежащего качества: копия приходного ордера N 536 от 19.03.2014 на материал, копия экранной формы журнала заказов, копия требования N 432 от 25.09.2014, копия технологической карты, копия накладной на передачу готовой продукции, копия универсального передаточного документа.

На основании п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В нарушение указанной нормы истец, указывая на нарушение ответчиком требований о несоответствии поставленной продукции, не заявил отказ от переданного поставщиком товара и не принял его на ответственное хранение.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец принял на ответственное хранение продукцию, поставленную ответчиком, а также документов, подтверждающих факт уведомления об этом поставщика.

Установив, что истцом не представлено доказательств незамедлительного уведомления поставщика о принятии на ответственное хранение продукции, поставленной ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности идентифицировать товар, поставленный ответчиком, ввиду неясности того, что именно товар ответчика прошел исследование на соответствие по протоколу результатов измерений химического состава от 17.10.2014 (л.д. 38-40).

Следует принять во внимание, что на отбор проб, на составление акта N 1/14 от 17.10.2014 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и протокола результатов измерений химического состава от 17.10.2014 ответчик не приглашался. При этом доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N А76-30290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРММЕТИЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева