Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 05АП-6567/15

г. Владивосток

05 августа 2015 г.

Дело N А51-9621/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет",

апелляционное производство N 05АП-6567/2015

на решение от 26.06.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-9621/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятого в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет" (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009) N ТБ-ВТ-17\04\2015\87 ВЛ от 17.04.2015,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебного заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый порт Посьет" (далее - заявитель, общество, ОАО "Торговый порт Посьет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) от 17.04.2015 N ТБ-ВТ-17\04\2015\87 ВЛ, которым общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Решением от 26.06.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.06.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что совершенное им правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, что у заявителя не было умысла на причинение вреда, что просрочка исполнения предписания незначительна, вызвана объективными причинами, и доказательств причинения просрочкой реального ущерба материалы дела не содержат.

Общество также указало, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции им были получены заключение об утверждении оценки уязвимости морского терминала N 106-ОМТ и справка об отсутствии судимости Рожкова Е.Ф.

Учитывая указанные выше обстоятельства, общество считает, что совершенное им правонарушение не повлекло возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Общество также представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил его удовлетворить.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения от 19.07.2014 N 687-р в период с 16.07.2014 по 17.07.2014 административным органом была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Торговый порт Посьет" по результатам которой был составлен акт проверки от 17.07.2014 N ТБ-ВТ-17/07/2014/687 и выдано предписание от 17.07.2014 N ТБ-ВТ-17/07/2014/687.

В предписании обществу предложено в срок до 23.02.2015 устранить нарушения, указанные в пунктах 1-15 данного предписания, и представить подтверждающие документы в административный орган.

На основании распоряжений от 10.03.2015 N 253-р и от 18.03.2015 N 305-р в период с 23.03.2015 по 03.04.2015 административным органом была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Торговый порт Посьет" на предмет выполнения ранее выданного предписания от 17.07.2014 N ТБ-ВТ-17/07/2014/687.

В ходе проверки административным органом было выявлен факт невыполнения пунктов 1 и 15 указанного предписания.

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки от 03.04.2015 и выдано новое предписание - от 03.04.2015 N ТБ-ВТ-03/04/2015/253/305-В.

По факту неисполнения предписания от 17.07.2014 N ТБ-ВТ-17/07/2014/687 управление 15.04.2015 составило в отношении ОАО "Торговый порт Посьет" протокол об административном правонарушении N ТБ-ВТ-15/04/2015/87 ВЛ, в котором установила наличие в действиях (бездействии) общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением было вынесено постановление от 17.04.2015 N ТБ-ВТ-17/04/2015/87 ВЛ, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 17.04.2015 N ТБ-ВТ-17/04/2015/87 ВЛ, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя: железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; метрополитены; тоннели, эстакады, мосты; морские терминалы, акватории морских портов; порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения; расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, на основании части 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ ОАО "Торговый порт Посьет" является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку владеет на законном основании объектом транспортной инфраструктуры - угольным терминалом ОАО "Торговый порт Посьет". Данному объекту Федеральным агентством морского и речного транспорта присвоена категория N 3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры обязаны, в том числе, выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 41 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта". Данные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства.

В соответствии с п. 5.11 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 41 субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.

Как следует из материалов дела, в предписании от 17.07.2014 N ТБ-ВТ-17/07/2014/687 (пункт 1) управление указало обществу в срок до 23.02.2015 устранить допущенное нарушение статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ, п. 5.11 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N41, выразившееся в том, что обществом не была проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 16-ФЗ с целью прекращения с ними трудовых отношений, в частности, отсутствуют справки о судимости Политова К.В., Рожкова Е.Ф., непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 16.1 части А Международного кодекса по охране судов и портовых средств каждое портовое средство должно иметь план охраны портового средства, адекватный для взаимодействия судно/порт, он разрабатывается и выполняется на основе оценки охраны портового средства. Планом предусматриваются три уровня охраны, определенные в данной части Кодекса.

Пунктом 15 предписания от 17.07.2014 N ТБ-ВТ-17/07/2014/687 обществу указано в срок до 23.02.2015 устранить допущенное нарушение, выразившееся в том, что в нарушение статьи 16.59 части Б Международного кодекса по охране судов и портовых средств, а также пункта 20 Плана охраны транспортного средства обществом не произведен плановый пересмотр Плана охраны транспортного средства от 16.04.2009 N 0019/пс угольного терминала ОАО "Торговый порт Посьет".

Как было установлено управлением в ходе проведения 03.04.2015 внеплановой документарной проверки, пункты 1, 15 ранее выданного предписания от 17.07.2014 N ТБ-ВТ-17/07/2014/687 обществом не были исполнены: заявителем не была получена справка об отсутствии судимости на Рожкова Е.Ф, и не был произведен плановый пересмотр плана охраны портового средства от 16.04.2009 N 0019/пс угольного терминала ОАО "Торговый порт Посьет".

Вышеуказанные обстоятельства, а также законность предписания от 17.07.2014 N ТБ-ВТ-17/07/2014/687 обществом не оспариваются.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона N 16-ФЗ, Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 41, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ОАО "Торговый порт Посьет" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальном размере санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере обеспечения охраны портового средства, т.е. на безопасность входящих в его состав объектов и находящихся там лиц. Неисполнение обществом установленных предписанием управления обязанностей, как правильно указало управление в оспариваемом постановлении, влечет повышение вероятности совершения на рассматриваемом объекте транспортной инфраструктуры незаконного вмешательства.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что просрочка исполнения предписания незначительна и вызвана объективными причинами, в частности тем, что общество исполняло вмененные ему обязанности не самостоятельно, а с привлечением третьих лиц, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

Предписание от 17.07.2014 N ТБ-ВТ-17/07/2014/687 должно было быть исполнено обществом в срок до 23.02.2015. При этом, как следует из материалов дела, с заявлением на получение справки о наличии судимости Рожкова Е.М. общество обратилось в уполномоченный орган 31.03.2015, т.е. спустя месяц после истечения срока исполнения указанного предписания.

Из материалов дела также следует, что договор N 428/2014 на проведение экспертных работ по внесению изменений и дополнений в Отчет об оценке уязвимости и в план обеспечения транспортной безопасности ОТИ заключен обществом только 24.12.2014 года, т.е. за два месяца до окончания срока исполнения указанного предписания, при этом срок выполнения указанных работ в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 этого договора составляет более двух с половиной месяцев. Доказательств невозможности заключения указанного договора до указанной даты с той целью, чтобы успеть исполнить пункт 15 предписания от 17.07.2014 NТБ-ВТ-17/07/2014/687 в установленный в нем срок, общество в материалы дела не представило.

Данные обстоятельства, по мнению коллегии, подтверждают вышеуказанный вывод о пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанностей, указанных в предписании от 17.07.2014 N ТБ-ВТ-17/07/2014/687.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Торговый порт Посьет" в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.04.2015 N ТБ-ВТ-17\04\2015\87 ВЛ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2015 по делу N А51-9621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович