Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-29380/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-107244/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-107244/14, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-926),

по заявлению ОАО "Мосводоканал"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Кулакова А.В. по доверенности от 19.09.2014;
от ответчика:	Маричев В.А. по доверенности от 26.03.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосводоканал" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее Управление, ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 45,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул.Родниковая, д.7, стр.б/н, оформленного сообщением от 29.04.2014 N 12/042/2013-405, в соответствии со статьями 131, 164 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 22.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, у ответчика имелись правовые основания, предусмотренные абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации прав), для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Родниковая, д.7, стр.б/н.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, ОАО "Мосводоканал" 12.12.2013 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание, общей площадью 45,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Родниковая, вл.7, строение б/н, на основании распоряжения ДИГМ от 08.11.2012 N 3683-р.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов заинтересованное лицо письмом от 29.04.2014 N 12/042/2013-405 сообщило ОАО "Мосводоканал" об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению Управления, представленные ответчику в качестве правоустанавливающих документы (распоряжение ДИГМ от 08.11.2012 N 3683-р, передаточный акт от 29.12.2012) не могут служить достаточным основанием для регистрации заявленного права собственности ОАО "Мосводоканал" на объект недвижимости.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 Закона о регистрации прав регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Согласно ст.16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (ст.17 Закона).

В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты (п.1 ст.16 Закона о регистрации прав).

В соответствии с п.1 ст.17 Закона о регистрации прав основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу п.1 ст.18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 Закона и если иное не установлено законодательством РФ (п.2 ст.17 Закона о регистрации прав).

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены необходимые и достаточные документы для осуществления испрашиваемых регистрационных действий.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности ОАО "Мосводоканал" представило распоряжение Департамента имущества города Москвы о приватизации Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" от 08.11.2012 N 3683-р, передаточный акт от 29.12.2012 подлежащего приватизации имущественного комплекса МГУП "Мосводоканал".

В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 08.11.2012 N 3683-р "О приватизации Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" МГУП "Мосводоканал" сдало, а ОАО "Мосводоканал" приняло имущественный комплекс МГУП "Мосводоканал" в составе согласно приложению 1.

ОАО "Мосводоканал", создаваемое путем реорганизации в форме преобразования МГУП "Мосводоканал", является правопреемником реорганизуемого предприятия, в том числе по правам и обязанностям МГУП "Мосводоканал", за исключением прав и обязанностей, переход которых к другим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается.

В приложении N 1 к передаточному акту определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МГУП "Мосводоканал", в котором значится "Пункт тепловой ПВК; производственное; 04020302 Москва ул. Родниковая, 7, стр. б/н; -; 45,3 (общ.); 45,3(полезн.); эт. - 1; подземн. эт. - (для помещ.: эт-; номер на эт.-)", год постройки, приобретения 2006.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в кадастровом паспорте, выписке из технического паспорта ТБТИ по состоянию на 15.01.2007, справке БТИ о состоянии здания по состоянию на 08.04.2010 год постройки теплового пункта значится 2006.

Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности послужило отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости в ЕГРП МГУП "Мосводоканал"- правопредшественника ОАО "Мосводоканал".

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

С силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом (сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ) без согласия такого предприятия.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-119689/2012 признано право собственности города Москвы на самовольную постройку- тепловой пункт, общей площадью 45,3 кв.м., находящуюся по адресу: г.Москва, ул.Родниковая, вл.7, стр.б/н.

Поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку признано за городом Москвой как собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свидетельством о государственной регистрации права 77-АР N 209918, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29.11.2013 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-119689/2012, подтверждается право собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Родниковая, вл.7, стр.б/н, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-15/034/2013-725.

Доказательств того, что в ЕГРП было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости МГУП "Мосводоканал", в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доводы Общества о том, что спорное недвижимое имущество было включено в передаточный акт с согласия собственника этого имущества и использовалось заявителем в своей уставной деятельности, подлежат отклонению.

Нормами законодательства не предусмотрена возможность включения в состав передаваемого имущества имущество, не принадлежащее по основаниям, установленным ГК РФ, реорганизуемому предприятию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспоренного решения Управления нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного решения ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными. При этом доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-107244/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева