Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-26142/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-6597/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АКБ "Город" ЗАО на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-6597/2015 судьи Позднякова В.Д. (93-97)

по заявлению АКБ "Город" ЗАО (ОГРН 1021100000030; 115280, г.Москва, 1-й Автозаводский проезд, д. 4, корп. 1)

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) ООО "Р Эстейт"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Никитин Р.В. по дов. от 26.09.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Гузенко И.А. по дов. от 12.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 АКБ "Город" (ЗАО) (далее - Банк) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее - ФКП Росреестра) от 10.12.2014 N 77/601/14-170604 о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д.14, пом.1, ком. 24, 25.

Банк не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - Управления Росреестра по Москве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, с заявлением может обратиться любой из участников долевой собственности, в силу чего подписание декларации об объекте недвижимости одним из собственников имущества, в случае уклонения от подписания декларации другим(ми) собственниками, не может являться основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.

Полагает, что несоответствие представленных документов требованиям к их оформлению, утвержденных подзаконным актом, само по себе не может служить основанием для приостановления кадастрового учета, поскольку прямых нарушений закона не допущено.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что третье лицо предоставляло истцу доступ для проведения технических работ по получению доступа к коммуникациям, подписано соглашение о пользовании имуществом (сервитут).

Полагает необоснованным довод Банка о незаконности отказа в связи с наличием ошибки в адресе объекта в представленном техническом плане в электронной форме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-12190/2012 за АКБ "Город" ЗАО признано право собственности на долю в размере 47,69% в праве общей долевой собственности на общее имущество: комнаты N 24 (уборная), N 25 (коридор), расположенные в подвале здания по адресу: г. Москва, Колодезный пер, д.14, помещение N I.

27.11.2014 АКБ "Город" ЗАО обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением N 77-0-1-22/3003/2014-36502 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Колодезный, д.14, пом.1, ком. 24, 25.

Решением ФКП Росреестра от 10.12.2014 N 77/601/14-170604 осуществление кадастрового учета было приостановлено на основании п.5 ч.2 ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) на срок не более трех месяцев.

Основанием для приостановления являлась необходимость представления технического плана, оформленного в соответствии с требованиями о подготовке технического плана, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке", поскольку:

- включенная в состав "Приложения" декларация об образуемом объекте недвижимости помещении заполнена не всеми собственниками;

- в представленном техническом плане в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем некорректно приведены сведения об адресе объекта недвижимости, заявленного к кадастровому учету.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания оспариваемого решения противоречащим требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и нарушающим права и законные интересы заявителя отсутствуют.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу п.5 ч.2 ст.26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ч.8 ст.41 Закона о кадастре сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта таких объектов недвижимости. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

В силу п.2 Требований к подготовке декларации об объекте недвижимости, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 628 (далее - Требования), Декларация составляется и заверяется правообладателем объекта недвижимости или его представителем в отношении здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства (далее - объект недвижимости).

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности:

общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона;

общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 9 Требований предусмотрено, что если сведения, относящиеся к какому-либо реквизиту, не умещаются на одном листе, допускается размещать их на нескольких листах либо на обороте соответствующего листа. В указанном случае на каждом листе либо на каждой странице воспроизводятся следующие сведения:

слова "Декларация об объекте недвижимости" в названии соответствующего реквизита Декларации.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что Декларация об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, заполняется всеми участниками долевой собственности. При этом требование о необходимости составления отдельной декларации каждым участником общей долевой собственности отсутствует.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что декларация подписана только одним собственником; судебного акта, обязывающего второго собственника подписать декларацию, на момент рассмотрения дела вынесено не было.

Данные обстоятельства сторонами и третьими лицами не опровергаются.

Доводы заявителя о том, что подписание декларации об объекте недвижимости одним из собственников имущества, в случае уклонения от подписания декларации другим(ми) собственниками, не может являться основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о порядке осуществления государственного кадастрового учета.

Оценивая указанное в оспариваемом решении о приостановлении кадастрового учета некорректное приведение в электронной форме сведений об адресе объекта недвижимости, заявленного к кадастровому учету, необходимо отметить, что в отсутствие отказа в государственном кадастровом учете, само по себе указание на некорректное приведение в электронной форме сведений, при наличии иных оснований для приостановления, не может служить основанием для вывода о незаконности решения о приостановлении и нарушении прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-6597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов