Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-29703/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-34648/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-34648/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-272)

по иску ООО "СТК-Град" (ОГРН 1117746313607, ИНН 7731405710, 121614, г. Москва, Осенний бул., 12, стр. 6)

к ООО "Строй-М" (ОГРН 1067760295877, ИНН 7715625860, 127572, г. Москва, Новгородская, 32)

о взыскании задолженности по договорам от 22.10.2012 г. N 1/СТК и от 01.08.2013 г. N 3/СТК в общем размере 6.583.087,67 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307.526,80 рублей

при участии:

от истца: Фонарева В.И. по доверенности от 17.02.2015,

от ответчика: Красноперов А.В. по доверенности от 09.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СТК-Град" с иском к ООО "Строй-М" о взыскании задолженности по договорам от 22.10.2012 г. N 1/СТК и от 01.08.2013 г. N 3/СТК в общем размере 6.583.087,67 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307.526,80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора от 22.10.2012 г. N 1/СТК в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012 г. и договор от 01.08.2013 г. N 3/СТК согласно которым субподрядчик выполняет комплекс монолитных работ по строительству жилых домов по адресу: г. Москва. Ул. Щукинская, вл.8 на общую сумму 44 819 435 рублей и 32 782 375, 90 рублей.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору от 22.10.2012 г. N 1/СТК и договору от 01.08.2013 г. N 3/СТК подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Ответчик выполненные работы оплатил частично по договору от 22.10.2012 г. N 1/СТК на сумму 40 986 347, 33 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 833 087, 67 рублей.

По договору от 01.08.2013 г. N 3/СТК работы оплачены ответчиком на сумму 30 032 375,90 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 750 000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 6 583 087 рублей 67 копеек задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период в сумме 307 526 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 526 рублей 80 копеек на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в соответствии п.9.5 Договора N 1/СТК от 22.10.2012 т. окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производятся Генподрядчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ по настоящему Договору, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке, является несостоятельным, так как факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-34648/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк