Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-28304/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-5319/15

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВРУССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-37) по делу N А40-5319/15

по иску ООО "БиМ"

к ООО "ГЛАВРУССТРОЙ"

о признании работ по договору от 05.02.2013 г. N СМР-МДЦ-07-13 и дополнительному соглашению от 06.02.2013 г. N 2 на общую сумму 1 980 218 руб. 45 коп. выполненными и сданными, взыскании задолженности в размере 1 980 218 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 г. по 23.12.2014 г. В размере 173 805 руб. 34 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по день фактической уплаты суммы задолженности

от истца: Симон В.В. - дов. от 13.02.2014

от ответчика: Бессолицына М.М. - дов. от 05.11.20145

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БиМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВРУССТРОЙ" о признании работ по договору от 05.02.2013 г. N СМР-МДЦ-07-13 и дополнительному соглашению от 06.02.2013 г. N 2 на общую сумму 1 980 218 руб. 45 коп. выполненными и сданными, взыскании задолженности в размере 1 980 218 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 г. по 23.12.2014 г. в размере 173 805 руб. 34 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением суда от 12.05.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВРУССТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БиМ" задолженность в размере 1 980 218 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 088 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % за период с 24.12.2014 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 36 687 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО "ГЛАВРУССТРОЙ", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сторонами согласована стоимость выполненных и неоплаченных работ в размере 1 100 000 руб.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что акты на спорную сумму 1 910 218 руб. 45 коп. переданы уполномоченному лицу ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что согласно составленного сторонами акта сверки взаимных расчетов, датированного после сопроводительного письма о передаче актов на спорную сумму, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 100 000 руб.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не получал от истца акты выполненных работ на спорную сумму.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт по делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обэалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2013 г. между сторонами заключен договор N СМР-МДЦ-07-13.

По условиям договора заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется своими силами и из своих материалов и оборудования выполнить работы на объекте заказчика по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Советская, дом 50 на условиях и в сроки, согласно локальным сметам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость договора согласно п. 2.1 составляет 3 900 925 руб. 66 коп.

Оплата производится в следующем порядке.

1 000 000 руб. оплачивается в качестве авансового платежа.

Последующие платежи производятся сторонами поэтапно, после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости работ и затрат.

Сроки выполнения работ установлены п. 4.1 договора с 15 июля 2013 г. по 31 августа 2013 г.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае задержки авансового платежа срок начала работ и календарный план выполнения работ сдвигаются на срок задержки авансового платежа.

Приемка выполненных работ производится заказчиком в течение двух дней с момента получения акта сдачи-приемки работ.

06 февраля 2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по установке наружных вентиляционных дефлекторов и колпаков на вентиляционные шахты на объекте строительства по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Советская, д. 50 "Медико-Диагностический центр", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 219 927 руб. 53 коп. Оплата производится в течение пяти дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

06 февраля 2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте строительства по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Советская, д. 50 "Медико-Диагностический центр", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 769 365 руб. 26 коп. Оплата производится в течение пяти дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Истцом принятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ.

Оплата ответчиком в полном объеме произведена не была, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 980 218 руб. 45 коп.

В связи с тем, что указанная сумма не была оплачена ответчиком добровольно, истец обратился за взысканием в арбитражный суд.

Ответчик, в обоснование возражений по заявленным требованиям, указывал на то, что истцом выполнены работы на сумму 4 010 000 руб., из которых 2 910 000 руб. оплачена. Таким образом сумма задолженности составляет 1 100 000 руб. В остальной части работы ответчику переданы не были, в связи с чем не возникло обязанности по их оплате.

Судом первой инстанции доводы ответчика правомерно отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Документы о приемке спорных работ предъявлены ответчику, возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ предъявлено не было.

Каких-либо доказательств нарушения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказаны доводы, на которые он ссылается в отзыве, в связи с чем они правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из того, что сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 ГК РФ, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 ГК РФ, надлежащие доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец передал акты на спорную сумму ответчику сопроводительным письмом, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Указанные акты были приняты ответчиком, что подтверждается отметкой уполномоченного лица Баканова И.Ф. на сопроводительном письме.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что указанное лицо не имеет полномочий на принятие актов на спорную сумму.

При этом, в материалах дела имеется электронная переписка между сторонами, из которой следует, что истец получал от ответчика письма, поступившие от Баканова И.Ф. В частности, от указанного лица истцу поступил акт от 20.06.2014, которым ответчик обосновывает сумму задолженности перед истцом в размере 1 100 000 руб. Как указал истец, у него не было оснований сомневаться в полномочиях Баканова И.Ф., полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты.

Претензий по качеству работ, указанных в спорных актах, ответчиком не предъявлено.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение двух дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика в установленный договором срок работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что ответчик в установленный договором срок направил истцу отказ от подписания спорных актов, ответчик не представил.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, с учетом ч. 4 ст. 753 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что оснований для признания актов недействительными не имеется, поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по данным актам не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 980 218 руб. 45 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сторонами согласована стоимость выполненных и неоплаченных работ в размере 1 100 000 руб., данная сумма задолженности указана в составленном сторонами акте сверки взаимных расчетов, датированном после сопроводительного письма о передаче актов на спорную сумму.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Неотражение в акте сверки взаимных расчетов сведений о каких-либо выполненных работах не свидетельствует безусловно о том, что такие работы не выполнялись и не сдавались заказчику. Акт от 20.06.2014 также не может являться безусловным доказательством невыполнения и несдачи истцом ответчику работ на спорную сумму, и отсутствия у ответчика спорной задолженности.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, наличие доказательств передачи истцом ответчику актов выполненных работ на спорную сумму, отсутствие в установленный договором срок мотивированных возражений относительно приемки работ, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа во взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом срока выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, выполненных истцом в период действия договора, и считающихся, исходя из условий договора и положений закона, принятыми ответчиком.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 805 руб. 34 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 112 088 руб. 62 коп., однако, суд первой инстанции посчитал его неверным, так как расчет произведен исходя из суммы задолженности в размере 1 980 218 руб. 45 коп. за период просрочки с 01.12.2013 г. по 23.12.2014 г., в то время как судом установлено, что согласно представленного сопроводительного письма от 16 апреля 2014 г. работы были предъявлены ответчику 16 апреля 2014 г., в связи с чем период просрочки составляет 247 дней с 17.04.2014 по 23.12.2014 г., в связи с чем произведя перерасчет, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании процентов в размере 112 088 руб. 62 коп.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 112 088 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8,25 %.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, с учетом правомерно заявленной суммы задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда в части отказа в иске не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ГЛАВРУССТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-5319/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЛАВРУССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова