Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 19АП-3972/15

г. Воронеж

5 августа 2015 г.

Дело N А48-78/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления государственной жилищной инспекцией Орловской области : представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекцией Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2015 по делу N А48-78/2015 (судья Пронина Е.Е.), по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258, ИНН 5754006596, г. Орел, Московское шоссе, д. 137, кор. 1) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекцией Орловской области (ОГРН 1145749004565, г. Орел, ул. Московская, д. 159, ИНН 5751201687) N 80 от 25.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее также - заявитель, Общество, ЗАО "ЖРЭУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению государственной жилищной инспекцией Орловской области (далее также - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 80 от 25.12.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2015 по делу N А48-78/2015 заявленные требования удовлетворены. Постановление N 80 от 25.12.2014 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление государственной жилищной инспекцией Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что уведомление о проведении проверки было направлено 22.12.2014 в адрес ЗАО "ЖРЭУ N 4" телефонограммой и получено сотрудником Общества. Управление ссылается на тот факт, что суд, оценив доводы сторон, сделал вывод о том, что требования заявителя являются необоснованными и неподлежащими удовлетворения, однако принял противоположное решение. Административным орган полагает доказанной вину общества в совершении правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ЖРЭУ N 4" обосновывает отсутствие своей вины во вменяемом правонарушении, а также наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области поступило обращение жителя дома N 113а по Московскому шоссе в городе Орле Ковалевой О.Н. по вопросу ненадлежащего качества предоставления коммунальной услуги "отопление", а также "горячее водоснабжение".

Заместителем начальника Управления Володиным А.В.. вынесен приказ от 17.12.2014 N 1126 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "ЖРЭУ N 4".

По результатам проверки 23.12.2014 Управлением составлен акт проверки N 1410, согласно которому произведены замеры температуры горячей воды в точке разбора на кухне и ванной комнате. Воду предварительно сливали в течение 3-х мнут до нормализации температуры, далее воду наливали в стеклянную плоскодонную колбу, объёмом 1 литр. Замеры производили с помощью щупа и термометром инфракрасным Testo 830/Т2 (свидетельство о проверки от 12.05.2014 N СП 0544154, ФБУ Ростат Москва, заводской номер 30716768/108.). Температура горячей воды в точках водоразбора составили: на кухне + 46°С, в ванной комнате + 43°С.

При проведении проверки присутствовал инженер ПТО ЗАО "ЖРЭУ N 4" Селезнев А.А.

Копия акта вручена представителю Общества по доверенности N 552/4-юр от 24.02.2014 Сысоевой Л.А., о чем имеется соответствующая отметка.

В адрес Общества, генерального директора ЗАО "Первая городская управляющая компания" Касьянова А.А. направлялось уведомление от 24.12.2014 о необходимости явки 25.12.2014 в 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО "ЖРЭУ N 4".

Данное уведомление направлялось в адрес ЗАО "ЖРЭУ N 2", генерального директора ЗАО "Первая городская управляющая компания" А.А. Касьянова факсимильной связью, что подтверждается отчетами об отправке.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Инспектором отдела за использованием и сохранностью жилищного фонда Деминым А.В. в присутствии представителя Общества по доверенности от 24.02.2014 N 552/4-юр Сысоевой Л.А. 25.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 91, согласно которому установлено, что на момент проверки температура горячей воды в точке разбора кв. N 44 (кран раковины в ванной комнате, а также на кухне) составила: на кухне +46 С°; в ванной комнате + 43 С°, что не соответствует нормативным значениям. Замер производился согласно МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения", утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.07.2011, что отражено в акте проверки.

Таким образом, управляющей организацией ЗАО "ЖРЭУ N 4" нарушены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Согласно объяснениям представителя Общества по доверенности Сысоевой Л.А., с привлечением к ответственности не согласна по доводам, изложенным в письме от 25.12.2014.

С протоколом об административном правонарушении от 25.12.2014 N 91 ознакомлена представитель Общества по доверенности Сысоева Л.А., копия протокола ей вручена 25.12.2014, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе.

Представителю Общества по доверенности Сысоевой Л.А. разъяснены права обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе от 25.12.2014 N 91.

В адрес ЗАО "ЖРЭУ N 4" направлялось извещение от 29.12.2014 N 1566 о необходимости явки 30.12.2014 в 10 час. 30 мин. в Управление для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В подтверждение направления данного извещения в адрес Общества, заявителем представлена выписка из журнала о направлении телефонограммы, скриншот окна электронной почты.

В отношении Общества заместителем начальника Управления Познуховым С.А. в присутствии представителя Общества по доверенности Сысоевой Л.А. 30.12.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 80, согласно которому ЗАО "ЖРЭУ N 4" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Данное постановление вручено представителю Общества Сысоевой Л.А. 30.12.2014, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Заявитель, считая постановление об административном правонарушении N 80 от 30.12.2014 незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе административного преследования ЗАО "ЖРЭУ N 4".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

От имени органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено заместителем начальника Управления Познуховым С.А. в пределах компетенции, предоставленной данному должностному лицу.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава деяния.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок определены в Федеральном законе от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Основания для проведения внеплановой проверки указаны в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного Закона.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Доказательств получения Обществом уведомления о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, требование Закона N 294-ФЗ об уведомлении Общества о внеплановой выездной проверке не позднее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом административным органом выполнено не было.

Доказательств обратного Управлением ни при рассмотрении дела в суде области, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, внеплановая выездная проверка была проведена с нарушением требований, установленных частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, что в силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

К грубым нарушениям установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля

В связи с этим, акт проверки от 23.12.2014 N 1410 не может служить доказательством вменяемого ЗАО "ЖРЭУ N 4" правонарушения.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и привлекающих к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка указывает на то, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценка переписки Общества с ресурсоснабжающей организацией об установке циркуляционной линии горячего водоснабжения в постановлении 80 от 25.12.2014 отсутствует.

Оценка вины ЗАО "ЖРЭУ N 4" в постановлении N 80 от 25.12.2014 Управлением с учётом иных доказательств по делу также не проведена.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в данном случае вина Общества административным органом не установлена и не доказана.

Таким образом, суд области правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав оспариваемое постановление незаконным.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Опечатка в решении суда, на которую ссылается заявитель жалобы, носит технический характер и не влечет изменение содержания обжалуемого акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2015 по делу N А48-78/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекцией Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта