Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 12АП-6709/15

г. Саратов

05 августа 2015 г.

Дело N А12-5108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года по делу N А12-5108/2015, принятое судьей Н.П. Зотовой,

по иску Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029),

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023403844243, ИНН 3445912938)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 06.07.2015 N N 93337, 93338, отчетом о публикации судебных актов от 04.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" об исполнении обязательства в натуре, а именно произвести: восстановление потолка, пола, стен, восстановление закрытости контура в спортивном зале, замену остекления в помещении спортивного зала, ремонт входной двери, находящейся в спортивном зале, ведущей на улицу, ремонт крыльца запасного входа, ведущего в спортивный зал в административном зале, расположенном по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Набережная, 6.

Решением от 18 мая 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5108/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в соответствии с пунктами 2.7, 2.12 договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" от 22 июня 2004 года ответчик принял на себя обязательства в нормативные сроки производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, в связи с чем, на него возлагается обязанность нести затраты по восстановлению переданного имущества.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. риск случайного повреждения вещи несет ее собственник, а ссудополучатель отвечает за утрату или повреждение вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели возлагается на него законом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление муниципальным имуществом Администрации г. Волжского (управление, истец) и государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" (пользователь, ответчик) заключили договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" от 22 июня 2004 года, согласно разделу 1 которого управление передает на основании постановления Волжской городской Думы от 9 июня 2004 года N 112/13, а пользователь принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Набережная, 6, общей первоначальной (балансовой) стоимостью - 10384485 руб. 10 коп. согласно приложениям NN 1, 2.

В пункте 5.3 договора предусмотрен срок его действия - с 22 июня 2004 года по 22 июня 2014 года.

Обязанности пользователя определены в разделе 2 заключенного договора, ответственность сторон - в разделе 3, особые условия - в разделе 4, долгосрочное расторжение договора, срок действия договора - в разделе 5, прочие условия - в разделе 6, юридические адреса сторон - в разделе 7 договора. К договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" от 22 июня 2004 года оформлены следующие приложения: N 1 "Акт приема-передачи имущества", N 2 "Перечень муниципального имущества (расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Набережная, 6), передаваемого в безвозмездное пользование государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет".

Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" заключили дополнительные соглашения от 9 апреля 2007 года N 1, от 12 апреля 2007 года N 2.

Договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" от 22 июня 2004 года расторгнут с 23 апреля 2015 года соглашением сторон (т. 1, л. д. 88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" от 22 июня 2004 года является договором безвозмездного пользования, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 34 "Аренда", главе 36 "Безвозмездное пользование" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 названной статьи к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из свидетельства Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области Федеральной регистрационной службы Российской Федерации от 19 ноября 2007 года серии 34 АА N 560722 следует, что правообладателем административного здания, назначение: нежилое, общей площадью 1461,4 кв. м, инвентарный номер 14154, литер А, А1, этажность 2, подземная этажность 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 6, является Городской округ - город Волжский Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 19 ноября 2007 года регистрационный N 34-34-03/067/2007-498.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Истец обратился за защитой своих прав путем предъявления иска об исполнении обязательства в натуре, в связи с тем, что ответчик не производит восстановительный ремонт после пожара спортивного зала в переданном последнему в безвозмездное пользование нежилом помещении.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочными доводы истца о том, что обязательства ответчика по восстановлению, переданного в безвозмездное пользование имущество, вытекают из его обязанностей ссудополучателя по условиям заключенного договора.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем, в силу статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель отвечает за утрату либо повреждение вещи, либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

В материалы дела представлено заключение по пожару от 4 августа 2014 года, утвержденное начальником отдела надзорной деятельности по г. Волжскому Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, в котором указано, что причиной пожара являются умышленные действия по уничтожению чужого имущества, совершенные путем поджога. Виновник пожара не установлен.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия вины ответчика в возникновении пожара, в связи с чем, риск случайного повреждения имущества на основании статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложен на ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из представленного в материалы дела акта приема-передачи имущества от 22 июня 2004 года (т. 1, л. д. 11) следует, что имущество на момент передачи характеризовалось "удовлетворительно" и не была произведена фотосъемка передаваемого имущества.

Поскольку техническое состояние передаваемого имущества охарактеризовано в акте как удовлетворительное, невозможно достоверно установить, в каком именно состоянии находились конструктивные элементы в момент передачи имущества.

Таким образом, истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи конкретного имущества ответчику в определенном состоянии, также не описано техническое состояние каждого из конструктивных элементов переданного объекта, в связи с чем, довод заявителя о том, что в соответствии с пунктами 2.7, 2.12 договора обязанность по восстановлению утраченного по вине учреждения имущества лежит на ответчике, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. вина последнего в умышленной или неосторожной утрате (порче) объекта недвижимости не доказана. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2013 года по делу N А12-31845/2012, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2014 года по делу N А33-2251/2011.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 мая 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова