Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-27918/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-182380/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-182380/2013, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-1610)

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки (ОГРН 1025006178867, Московская обл., г. Химки, ул. Московская, д. 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Кларус Консалтинг" (ОГРН 1087746528088, г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 5, корп. 4) и Муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Чистый Город" (ОГРН 1125047002497, Московская обл., г. Химки, Юбилейный пр-кт, д. 40) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яськин Л.В. по доверенности от 29.10.2014,

от ответчиков: Черникова Н.В. по доверенности от 27.07.2015, Квасникова Д.С. по доверенности от 29.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кларус Консалтинг" (ОГРН 1087746528088, г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 5, корп. 4) и Муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Чистый Город" (ОГРН 1125047002497, Московская обл., г. Химки, Юбилейный пр-кт, д. 40) о признании сделок- агентского договора N 10/юв и договора N 10-ю на оказание юридических услуг (договоры) недействительными и применении последствий недействительности этих сделок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания договоров недействительными не имеется, оснований для удовлетворения иска нет.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец считает, что со стороны суда имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, заключенными договорами нарушены права истца.

В судебном заседании первый ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, второй ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-182380/2013.

Как следует из материалов дела, между ответчиками были заключены договоры на оказание услуг и агентский договор.

Истец предъявил иск о признании сделок- агентского договора N 10/юв и договора N 10ю на оказание юридических услуг (договоры) недействительными и применении последствий недействительности этих сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договоров недействительными и применении последствий недействительности этих договоров не имеется.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договора.

Сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, последствия недействительности сделки (части сделки) также установлены ГК РФ.

Истцом не приведено фактических и правовых оснований для признания недействительными договоров.

Данные договоры по своему содержанию соответствует требованиям ГК РФ, ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Договоры сторонами исполнены и наличие оснований для признания недействительными договоров истцом не доказано.

Ссылка истца на превышение полномочий сторонами при заключении договоров является необоснованной, так как стороны вправе заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом согласно ст. 421 ГК РФ, при этом стороны свободны в заключении договора.

Договоры являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности и соответствуют видам деятельности второго ответчика, указанным в его Уставе.

При этом истцом не доказано, каким образом нарушены его права, учитывая, что услуги первым ответчиком оказаны надлежаще и вторым ответчиком приняты.

При заключении и исполнении договоров требования закона сторонами не нарушены.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, которыми нарушены права истца, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Истцом не доказано наличие оснований для отмены судебного акта- нарушений норм процессуального права, которые бы согласно ст.270 АПК РФ привели к принятию неправильного судебного решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-182380/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова