Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 11АП-6795/15

г. Самара

05 августа 2015 г.

Дело N А55-23181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Самараспецстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2015 года по делу NА55-23181/2014 (судья Каленникова О.Н.) по иску ОАО "Предприятие тепловых сетей" к ЗАО "Самараспецстрой" с участием третьего лица ГУП Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" о взыскании 2 031 915 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей", ИНН 6315530348 (далее по тексту - истец, ОАО "ПТС") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании закрытого акционерного общества "Самараспецстрой" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Самараспецстрой") (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции) 1 608 561 руб. 92 коп., в том числе: 1 438 752 руб. 49 коп. основной задолженности, 169 809 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 12.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 13.09.2014 по день фактической уплаты основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2015 г. требования истца удовлетворены.

С ЗАО "Самараспецстрой" в пользу ОАО "ПТС" взыскано 1 608 561 руб. 92 коп., в том числе: 1 438 752 руб. 49 коп. - основная задолженность, 169 809 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 г. по 12.09.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 13.09.2014 г. по день фактической уплаты основной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 086 руб. 51 коп.

ОАО "Предприятие тепловых сетей" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 12 311 руб. 41 коп., уплаченная платежным поручением N 3099 от 22.09.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Самараспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. апелляционная жалоба ЗАО "Самараспецстрой" оставлена без движения до 10 июня 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. апелляционная жалоба жалобу ЗАО "Самараспецстрой" принята к производству, судебное заседание назначено на 04 августа 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2015 года по делу N А55-23181/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 4448 от 29.11.2012 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее по тексту - Договор), предметом которого является обязанность истца как Энергоснабжающей организации подачи ответчику как Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, а обязанностью ответчика является прием и оплата поданной тепловой энергии и теплоносителя в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдение режима ее потребления.

Действие Договора, согласно п.8.1, распространено на отношения сторон, возникшие с 07.03.2012.

Ответчик является управляющей организацией, обеспечивающей коммунальными услугами многоквартирные дома в соответствии с приложением N 3 к Договору.

Объем и стоимость поставленного коммунального ресурса рассчитывается истцом по нормативам, утвержденным Постановлением Главы г.о.Самары от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара по тарифам, установленным Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области на тепловую энергию для потребителей Самарской области".

Во исполнение условий Договора истец в период с сентября 2013 г. по июль 2014 г. произвел подачу ответчику тепловой энергии на сумму 3 895 832 руб. 15 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "ПТС" уточняя исковые требования, указало на то, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 438 752 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.16 Договора оплата за тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель) производится Абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно п. 4.18 Договора, основанием для расчетов является акт приема-передачи тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя) и счета-фактуры, которые оформляются Энергоснабжающей организацией. Абонент обязуется до 10 го числа месяца следующего за расчетным, получить в Энергоснабжающей организации счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя), которые в течение 3-х рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченным лицом и возвратить в Энергоснабжающую организацию. Если Абонент в установленный Договором срок не направит в адрес Энергоснабжающую организацию надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт приема-передачи тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя) и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что акт принят без возражений и подписан Абонентом.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец письмами от 18.10.2013 б/н, от 19.11.2013 N б/н, от 17.12.2013 б/н, от 16.01.2013 N 01/81, от 17.02.2014 N 01/298, от 17.03.2014 N 01/454, от 14.04.2014 N 01/712, от 20.05.2014 N 01/1523, от 18.06.2014 N 01/1708, от 18.07.2014 N01/1941 и от 18.08.2014 N 01/2288 направлял в адрес ответчика счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя), на данных письмах имеется отметка об вручении представителям Абонента. Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированных возражений не представил. Доказательств обратного, истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, истец обоснованно утверждает, что исполнил в спорном периоде принятые на себя обязательства и поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель согласно условиям договора и расчету, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Оспаривая наличие задолженности в спорном периоде, заявитель в своей апелляционной жалобе указал на то, что истец необоснованно включил в сумму задолженности по договору от 29.11.2012 г. задолженность, возникшую по ранее действовавшему договору от 31.05.2011 г. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период май 2011 г. - июль 2014 г., из содержания которого, по мнению ответчика, следует, что истец произвел зачет поступающих в июле-сентябре 2011. платежей при отсутствии задолженности в эти периоды, в связи с чем задолженность по состоянию на 01.09.2013 составляет меньшую сумму, чем та которую истец предъявил ко взысканию.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, в силу того, что из расчета задолженности истца следует, что у ответчика в спорном периоде (сентябрь 2013 г. - июль 2014 г.) образовалась задолженность как вследствие неполной оплаты в марте 2014 года в сумме 218 505 руб. 93 коп., так и вследствие неоплаты в апреле - июле 2014 г. в сумме 1 220 246 руб. 56 коп. Таким образом, общая сумма составила 1 438 752 руб. 49 коп.

Кроме того, отражение истцом в акте сверки за период май 2011 г. - июнь 2014 г. нулевых начислений в те месяцы, в которые произведены платежи, в рассматриваемом случае не свидетельствует об образовании переплаты, поскольку из содержания данного акта сверки следует, что ответчик имел задолженность до начала того периода, в котором составлялся акт сверки.

При этом в представленных платежных поручениях, на основании которых ГУП Самарской области "ЕИРРЦ", действующий как агент по договору N 128/11 ПД от 24.05.2011, перечислял поступающие от населения платежи по спорному договору N 4448 от 24.05.2011, в назначении платежа отсутствует указание на период, в счет которого производится платеж.

Отношения сторон являются длящимися. Истец поставлял ответчику тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов. Поступающие от ответчика (через третье лицо) денежные средства по платежным поручениям ввиду отсутствия назначения платежа засчитывались истцом в счет погашения в полном объеме ранее возникшей задолженности. Указанные действия истца, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не противоречат положениям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы, о несогласии с указанием суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности до начала того периода, в котором составлен акт сверки по причине недоказанности и ошибочности, с ссылкой на пропуск срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что доказательства имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратном, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о пропуске срока исковой давности не обращался.

Исковые требования относятся к периоду с сентября 2013 г. - июль 2014 г. включительно. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика на момент подачи иска составила 1 438 752 руб. 49 коп., что подтверждено расчетами истца и первичными документами.

Ответчик акты сверок получал, о чем свидетельствуют отметки на сопроводительных письмах. Ответчик от подписания актов сверки расчетов или урегулирования каких-либо разногласий по ним уклонялся, что указывает на то, что ответчик не проявлял интереса к судьбе платежных поручений. Вышеуказанное свидетельствует, что до обращения в суд ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как проявление заинтересованности в судьбе платежей, произведенных в период, предшествующий возникновению спорной задолженности. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял в адрес истца возражения в отношении количества отпущенной в адрес ЗАО "Самараспецстрой" тепловой энергии указанного в счет-фактурах (л.д. 42-52 т. 1).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 539, 544 ГК РФ суд перво йинстанци пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 438 752 руб. 49 коп. основной задолженности являются законными и обоснованными.

В связи с просрочкой оплаты истец, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 12.09.2014 в сумме 169 809 руб. 43 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции, не представлены доказательства исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом действующей в период просрочки ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%).

С учетом положений законодательства и разъяснений действующих на момент принятия оспариваемого судебного акта, принимая во внимание тот факт, что денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 10.12.2013, по день фактической оплаты задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2015 года по делу N А55-23181/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2015 года по делу N А55-23181/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова