Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-28060/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-15499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Садиковой Д.Н., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Триал-Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-15499/2015, принятое судьей А.Н. Заикиным, по иску ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" (ОГРН 1037704002027, 121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 7) к ООО "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154, 129233, г. Москва, пр-кт Мира, д. 119, стр. 50) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгополов М.Н. (доверенность от 27.01.2015)

от ответчика: Княжев В.В. (доверенность от 05.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тошиба Си-Ай-Эс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Триал-Трейд" о взыскании задолженности в размере 12 604 125 руб.

Решением суда от 10.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из факт поставки товара по договору подтвержден документально, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате.

ООО "Триал-Трейд" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный договор является незаключенным, поскольку ответчик не направлял истцу заявок (заказов) с описанием количества, цены о номенклатуры товара.

ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны 03.12.2007 г. заключили договор поставки N TDMC 020/07 (в редакции приложений и дополнительных соглашений), по которому поставщик (истец) обязуется поставлять (передавать в собственность), а покупатель (ответчик) принимать в собственность и оплачивать поставку телевидео техники марки Тошиба согласно согласованных сторонами заказов, включающих перечень поставляемого товара, количество и цены на них.

Пунктом 1.1 договора также предусмотрено, что подписание покупателем соответствующей накладной подтверждает согласование сторонами условий по ассортименту и количеству товара.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Довод ответчика о том, что спорный договор не заключен, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора с учетом представленных в материалы дела товарных накладных, содержащих ассортимент, количество и цену поставленной продукции, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний (том 1 л.д. 124, 127, 130, 133, 136). В данных накладных содержится ссылка на спорный договор и согласование в товарных накладных существенных условий договора поставки не противоречит пункту 1.1 спорного договора поставки.

С учетом изложенного последующее заявление ответчика о незаключенности этого договора является необоснованным.

Факт задолженности подтвержден представленными в материалы дела накладными, которые ответчиком не оспорены.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в испрашиваемой истцом сумме.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о неправомерности заявленных истцом исковых требований, ответчиком не заявлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-15499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова В.Р. Валиев