Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 05АП-5393/15

г. Владивосток

05 августа 2015 г.

Дело N А24-4531/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мурманчанка 2",

апелляционное производство N 05АП-5393/2015

на решение от 22.04.2015

по делу N А24-4531/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078),

к товариществу собственников жилья "Мурманчанка 2" (ИНН 4105039010, ОГРН 1104177003204),

о взыскании 59 277 руб. 70 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мурманчанка 2" о взыскании 59 277 руб. 70 коп., из них: 48 184 руб. 41 коп. долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения от 14.12.2011 N 90517 за период с сентября 2011 года по июнь 2014 года; 11 093 руб. 29 коп. проценты, начисленные за период с 26.10.2011 по 30.09.2014, со взысканием процентов на указанную сумму долга по день фактической уплаты ответчиком долга с 01.10.2014, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В судебном заседании 14.04.2015 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 2 460 руб. 46 коп., а также об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 3 461 руб. 14 коп., уточнив период его взыскания - с октября 2011 года по июнь 2014 года, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 14.04.2015.

Решением суда от 22.04.2015 с товарищества собственников жилья "Мурманчанка 2" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 3 461 руб. 14 коп. долга, 2 000 руб. государственной пошлины. Определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 461 руб. 14 коп., начиная с 01.04.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт оспаривает взыскание суммы задолженности за октябрь 2011 года, поскольку счета за поставленное тепло выставлялись напрямую жителям дома, которые оплачивали их напрямую ресурсоснабжающей организации. Оспаривает тот факт, что всем жителям 30.11.2011 был сделан перерасчет за сентябрь, октябрь 2011 года. Полагает, что сумма задолженности должна взыскиваться с жильцов, не оплативших потребленный коммунальный ресурс. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно произведен перерасчет за май 2012 года ввиду отключения дома от тепловых сетей на время ремонтных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2011 между ОАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Мурманчанка 2" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 90517, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Елизово, ул. Мурманская, 15, тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принять и оплатить указанные ресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Указанным договором стороны согласовали порядок поставки и оплаты тепловой энергии и горячей воды, а также иные существенные условия договора.

Договор действует с 01.09.2011 по 31.12.2011 и считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 7.1 договора).

Полагая, что всего за спорный период с октября 2011 года по июнь 2014 года на спорный многоквартирный дом поставлено тепловой энергии и горячей воды на сумму 1 083 745 руб. 89 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком 1 080 284 руб. 75 коп., сумма долга составляет 3 461 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы.

Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307, в редакции спорных отношений сторон), и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 7 Правил N 307, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в пункте 1 приложения N 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии и горячей воды за период с октября 2011 года по июнь 2014 года (далее - спорный период) произведен истцом исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, на основании данных, представленных самим ответчиком о количестве проживающих граждан, площади многоквартирного дома, указанной в техническом паспорте на дом, с учетом установленных нормативов потребления тепловой энергии. В расчете учтены данные по индивидуальным приборам граждан.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно выставления к оплате долга за октябрь 2011 года, примененной в расчете площади жилого дома, перерасчета долга за май 2012 года, а также оплат, произведенных гражданами непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Отрицая наличие задолженности за октябрь 2011 года и необходимость его оплаты, ответчик ссылался на тот факт, что 01.01.2011 между ТСЖ "Мурманчанка 2" (ТСЖ) и ООО "Елизовская управляющая компания" (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ТСЖ поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению жителей дома(ов) коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу части 6.1 статьи 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации лицами, указанными в части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в материалы дела представлено соглашение от 30.08.2011 N 1, согласно которому ТСЖ "Мурманчанка 2" и ООО "Елизовская УК" пришли к согласию расторгнуть договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011 с 01.09.2011.

При этом, пунктом 7.1 договора теплоснабжения N 90517, заключенного ответчиком с ОАО "Камчатскэнерго" 14.12.2011, срок его действия установлен с 01.09.2011.

Как пояснил представитель истца, за сентябрь и октябрь 2011 года счета на оплату ООО "Елизовская УК" не предъявлялись, оплата от данной управляющей организации относительно спорного дома не поступала, прямую оплату поставленных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации граждане не производили, при этом суммы начислений за сентябрь и октябрь 2011 года были скорректированы.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик в материалы дела не представил.

Более того, именно товарищество собственников жилья, как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирным домом и обеспечения коммунальными услугами, обязано обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого им жилищного фонда, о проживающем в нем населении, о состоянии расчетов за оказанные коммунальные услуги.

Доказательств того, что граждане производили оплату за поставленные ресурсы непосредственно истцу, с указанием суммы произведенных оплат, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается обязанность ТСЖ "Мурманчанка 2" оплачивать поставленные ОАО "Камчатскэнерго" ресурсы с 01.09.2011.

Довод ответчика о неправильном перерасчете истцом долга за май 2012 года, ввиду приостановки подачи тепловой энергии и горячей воды, также правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Представленными в материалы дела актами от 12.05.2012 и от 15.05.2012 подтверждается отключение объекта ответчика от централизованной системы теплоснабжения котельной 12.05.2015 (16 час.15 мин.) и последующее его подключение 15.05.2012 (16 час.00 мин.).

Приняв довод ответчика о необходимости перерасчета, истец произвел перерасчет выставленного к оплате долга, за период, превышающий допустимую продолжительность перерыва подачи отопления, в связи с чем, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

В свою очередь ответчик полагает, что перерасчет должен быть произведен за весь период отсутствия подачи коммунальных ресурсов.

Приложением N 1 к Правилам N 307 установлены условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Так, согласно разделу II приложения, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет 8 часов (суммарно) в течение одного месяца. За каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимый период перерыва подачи воды, размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно разделу IV приложения, допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение одного месяца. За каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимую продолжительность перерыва отопления, размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права (Правил N 307), перерасчет истцом произведен верно.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период тепловой энергии и горячей воды не исполнил, коллегия находит верным вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 461 руб. 14 коп. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, подлежащих начислению на сумму задолженности, начиная с 01.04.2015 до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений ст. 395 ГК РФ, абзаца 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2015 по делу N А24-4531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова