Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 12АП-5458/15

г. Саратов

05 августа 2015 г.

Дело N А06-11980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-снабжающее предприятие "Вектор", с. Икряное Икрянинского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2015 года по делу N А06-11980/2014, принятое судьей С.Ю. Чижовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", г. Астрахань, (ОГРН 1113023001497, ИНН 3023001983),

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-снабжающее предприятие "Вектор", с. Икряное Икрянинского района Астраханской области, (ОГРН 1073021001063, ИНН 3004008623),

о взыскании 484177 руб. 06 коп.,

при участии в заседании: от истца - Тимошкина И.М., представителя, доверенность от 20.05.2015 N 2 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 02.07.2015 NN 92399, 92400, отчетом о публикации судебных актов от 30.05.2015, 02.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-снабжающее предприятие "Вектор" о взыскании 484177 руб. 06 коп., в том числе 461744 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне перечисленных денежных средств, 22433 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 августа 2014 года по 28 февраля 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствам, начиная с 1 марта 2015 года по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 482060 руб. 73 коп., в том числе 461744 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне перечисленных денежных средств, 20316 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 августа 2014 года по 20 февраля 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствам, начиная с 21 февраля 2015 года по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением от 13 апреля 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-11980/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 478992 руб., в том числе 461744 руб. неосновательного обогащения, 17248 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 сентября 2014 года по 20 февраля 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствам, начиная с 21 февраля 2015 года по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленных на сумму 461744 руб., а также 12560 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тепло-снабжающее предприятие "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: за период действия договоров принято на полигон твердых бытовых отходов по талонам в объеме 5080 куб. м, остаток неиспользованных талонов составил 370 куб. м, что составляет 45747 руб., суд не дал оценки подписанным между сторонами актам выполненных работ N N 660, 914, 665, 288, 966, 1205.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку после предварительной оплаты заказчиком услуг ему выдавались талоны на размещение отходов на свалке, по двум договорам у истца остались неиспользованные талоны в количестве 160 штук на сумму 461744 руб., письмом от 15 октября 2014 года ответчик сообщил истцу о невозможности исполнить договорные обязательства по утилизации отходов, подписанные акты выполненных работ, на которые ссылается апеллянт, подтверждают только реализацию талонов, но не сам факт оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.В. Лыткиной на судью В.А. Камерилову.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тепло-снабжающее предприятие "Вектор" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (заказчик) заключили договоры на оказание услуг по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов от 1 января 2014 года N 202, от 1 июня 2014 года N 243, в соответствии с разделами 1 которых заказчик после предварительной оплаты стоимости оказания услуг по захоронению согласно лимиту отходов производства и нормативу накопления отходов от объекта, расположенного по адресу: Астраханская область, Икрян6инский район, п. Алгаза, п. Бахтемир, п. "Совхоз Зверева", и получения от исполнителя разрешительного талона на размещение отходов самостоятельно осуществляет сбор и вывоз отходов на санкционированную свалку для размещения, а исполнитель производит захоронение доставленных заказчиком отходов.

Цель договора - предоставление заказчику услуг по захоронению самостоятельно им доставленных отходов на санкционированную свалку.

Договор от 1 января 2014 года N 202 заключен на срок с 1 января по 30 июня 2014 года, договор от 1 июня 2014 года N 243 - с 1 июля по 31 декабря 2014 года.

Стоимость работ и услуг установлены в разделах 3 заключенных договоров, обязанности сторон - в разделах 4, ответственность сторон - в разделах 5, порядок и условия расчетов за выполненные работы - в разделах 6, особые условия -в разделах 7, заключительные положения - в разделах 8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры от 1 января 2014 года N 202, от 1 июня 2014 года N 243 являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора от 1 января 2014 года N 202 стоимость оказания услуг (выполнения работ) на момент заключения договора в целом составляет 85776 руб. за год согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Расчет количества вывозимых твердых бытовых отходов определяется представлением заказчиком лимита отходов производства (пункт 3.3).

В приложении N 1 сторонами определена стоимость услуг по утилизации обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов: количество утилизации

твердых бытовых отходов на санкционированную свалку составляет 100 куб. м в месяц или 600 куб. м за 6 месяцев согласно нормативу объема накопления ТБО. Тариф на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов по состоянию на 1 января 2014 года составляет 142 руб. 96 коп.

Согласно пункту 3.1 договора от 1 июля 2014 года N 243 стоимость оказания услуги (выполнения работ) на момент заключения договора в целом составляет 1800960 руб. за 6 месяцев, согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 сторонами определена стоимость услуг на захоронение твердых бытовых отходов: объем отходов 4 класса опасности составляет 2000 куб. м в месяц или 12000 куб. м за 6 месяцев. Тариф на захоронение твердых бытовых отходов по состоянию на 1 июля 2014 года составляет 150 руб. 08 коп. за 1 куб. м.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договоров заказчик обязан осуществить оплату услуги за отчетный период, указанный в пунктах 2.1 настоящих договоров, исходя из установленной стоимости услуги по договору в отчетном периоде; осуществлять сбор и вывоз (доставку до санкционированной свалки, расположенной в 1 км на юго-запад от с. Икряное, на западной части бугра "Жилой" в Икрянинском районе, Астраханской области) ТБО за счет собственных сил и средств.

Пунктами 4.2.3 договоров установлено, что исполнитель обязан после предварительной оплаты заказчиком услуг за отчетный период, выдать разрешительный талон на размещение отходов.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств перечислил на расчетный счет ответчика 686208 руб. по договору от 1 января 2014 года N 202, что соответствует 4800 куб. м ТБО по цене 142 руб. 96 коп. за 1 куб. м, и 90048 руб. по договору от 1 июля 2014 года N 243, что соответствует 600 куб. м ТБО по цене 150 руб. 08 коп. за 1 куб. м.

Исполнитель передал заказчику 240 талонов по договору от 1 января 2014 года N 202, из которых использовано 110 штук, и 30 талонов по договору от 1 июля 2014 года N 243, которые полностью не использованы.

В связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения спорных договоров у истца остались неиспользованные талоны на общую стоимость 461744 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату указанных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Действие договора от 1 января 2014 года N 202 прекращено в связи с истечением срока его действия, на который он был заключен.

Письмом от 8 сентября 2014 года N 109 ответчик сообщил истцу о том, что предприятие не осуществляет прием отходов до решения вопроса о включении полигона в ГРОРО. Согласно письму от 15 октября 2014 года N 130 ответчик повторно уведомил заказчика о приостановлении действия заключенного договора от 1 июля 2014 года N 243 в связи с тем, что объект размещения отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации не включен в ГРОРО. Также исполнитель указал на недействительность выданных заказчику талонов в связи с их неоплатой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт оплаты разрешительных талонов и их выдача заказчику подтверждается платежными поручениями и актами, которые согласуются с датой выдачи талонов и их оплатой заказчиком, а также с заявками заказчика от 20 мая 2014 года N 236, от 28 мая 2014 года N 278, от 17 марта 2014 года N 108, от 19 февраля 2014 года N 278, от 31 марта 2014 года N 143, от 7 июля 2014 года N 335. В представленных в материалы дела подлинных талонах в количестве 160 штук имеется штамп об их оплате, а также печать ответчика, подлинность которой не оспорена. Талоны подписаны руководителем и бухгалтером организации, их выдавшей.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции, как отказ исполнителя от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке, что не противоречит нормам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Истцом доказан факт оплаты разрешительных талонов, тогда как апеллянт не представил доказательства оказания услуг на спорную сумму.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела акты от 20 февраля 2014 года N 288, от 13 марта 2014 года N 665, от 1 апреля 2014 года N 660, от 20 мая 2014 года N 914, от 30 мая 2014 года N 966, от 7 июля 2014 года N 1205 свидетельствуют о передаче заказчику разрешительных талонов в количестве 270 штук на размещение 5400 куб. м ТБО, а не об оказании услуг по утилизации и захоронению отходов. Обратное апеллянтом не доказано.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Тепло-снабжающее предприятие "Вектор" без законных на то оснований производит удержание 461744 руб., то указанная сумма обоснованно взыскана в пользу истца.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом неправомерно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, ко взысканию определено 17248 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 сентября 2014 года по 20 февраля 2015 года.

Апеллянт не привел доводов относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, не оспорил период их начисления, не представил контррасчет.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 апреля 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-11980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-снабжающее предприятие "Вектор" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова