Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 10АП-6590/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А41-75458/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ИНН:5035019481, ОГРН:1025004640430): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Гаввы Виктора Ивановича (ИНН:505500605279, ОГРНИП:311503505900016): лично (представлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-75458/14, принятое судьей Петровой О.О. по иску Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" к Индивидуальному предпринимателю Гавве Виктору Ивановичу о взыскании задолженности в размере 2 461 875 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 051 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гавве Виктору Ивановичу (далее - ИП Гавва В.И.) о взыскании задолженности в размере 2 461 875 руб. 70 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 27 на отпуск и потребление тепловой энергии от 28 июня 2011 года в период с 01 августа 2013 года по 30 апреля 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 051 руб. 35 коп. (за период с 20 декабря 2012 года по 26 ноября 2014 года), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27 ноября 2014 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гаввы В.И. в пользу МУП "Энергетик" взысканы задолженность в размере 2 206 847 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2014 года по 26 ноября 2014 года в размере 76 532 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 206 847 руб. 97 коп. с 27 ноября 2014 года по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых. В остальной части в иске отказано (том 2, л.д. 131-134).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Энергетик" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт; взыскать с ИП Гаввы В.И. в пользу МУП "Энергетик" государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы (том 3, л.д. 2-8).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

В судебном заседании ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28 июня 2011 года между МУП "Энергетик" (ресурсоснабжающей организацией) и ИП Гаввой В.И. (исполнителем) заключен договор N 27 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась передавать в сети и внутренние системы исполнителя тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а исполнитель - принять ее и передавать по своим сетям потребителям - собственникам помещения многоквартирного дома N 7/а по. Ул. Орджоникидзе (пункт 1.2 договора) (том 1, л.д. 12-18).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 июня 2013 года к договору N 27 от 28 июня 2011 года, расчеты по договору производятся ответчиком путем получения платежных документов в ресурсоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за отчетным, для последующей оплаты в течение 10 дней с момента их получения, путем безналичного расчета с ресурсоснабжающей организацией (том 1, л.д. 19).

По утверждению истца, во исполнение договора за периоды с 01 августа 2013 года по 30 апреля 2014 года МУП "Энергетик" отпустило на объект, обслуживаемый ИП Гаввой В.И., тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды на общую сумму 2 993 505 руб. 02 коп. Ресурсоснабжающая организация выставила исполнителю для оплаты счета-фактуры (том 1, л.д. 20-43).

В счет исполнения обязательств по договору ИП Гавва В.И. произвел оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса в общей сумме 531 629 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 74-101).

Вследствие чего, по мнению истца, задолженность ИП Гаввы В. И. по договору в спорный период составила 2 461 875 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, изучив позиции истца и ответчика, пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, потребленной ответчиком в спорный период. Указал, что расчет размера платы за ГВС должен производиться в единице измерения куб. м.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом из материалов дела, ИП Гавва В.И. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Орджоникидзе, д. 7а, на основании договора от 31 мая 2011 года, в том числе по организации услуг по снабжению коммунальными услугами. В целях исполнения функций по управлению указанным многоквартирным домом для получения населением коммунальных услуг по снабжению горячим водоснабжением получает от энергоснабжающей организации горячую воду и заключает с ней договор на поставку этого энергоресурса (том 1, л.д. 134-137).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В спорный период поставка тепловой энергии истцом в адрес ответчика производилась во исполнение заключенного между ними договора; при этом количество поставленного ресурса и его стоимость отражались истцом в ежемесячных счетах-фактурах. В представленных в материалы дела счетах-фактурах истец применял при определении размера платы за поставленную тепловую энергию и теплоноситель единицу измерения Гкал, а ответчик в своих расчетах исходил из единицы измерения куб.м.

Изучив данные о количестве и стоимости поставленной тепловой энергии, указанной в счетах-фактурах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что методика его определения не соответствует действительному ее потреблению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307). Для целей правильного применения положений Правил N 307, законодателем установлено, что в состав коммунальных ресурсов, используемые для предоставления коммунальных услуг входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.

Следовательно, с учетом буквального толкования указанной нормы права, горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Главой III Правил N 307 регламентирован порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Пунктом 22 Правил N 307 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных домах несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В соответствии с пунктом 19 указанных Правил, при отсутствии общедомовых приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяются - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, а для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение определяется как произведение количества граждан проживающих в многоквартирном доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520) они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В силу пунктов 6 и 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Учитывая, что тепловая энергия и горячая вода являются разными видами коммунальных ресурсов, при определении размера платы за коммунальный ресурс в виде горячей воды по указанной формуле, необходимо применение тарифа установленного именно на горячую воду, из расчета платы за кубический метр.

При этом положения пункта 47 Основ ценообразования N 520, регламентирующие, что тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, не свидетельствуют о возможности применения в расчете размера платы за потребленную горячую воду, тарифа установленного на коммунальный ресурс в виде тепловой энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 307 под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В результате, ресурсоснабжающей организацией, в смысле Правил N 307, является любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность связанную только с продажей коммунальных ресурсов.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, осуществляющая деятельность по продаже коммунальных ресурсов, но при этом непосредственно не производящая горячую воду, обязана в силу пункта 19 Правил N 307 при расчете размера платы за горячую воду использовать только тот тариф, который соответствует поставленному коммунальному ресурсу, установленный для соответствующей организации, по правилам пунктов 47, 48 Основ ценообразования N 520.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности применения истцом при расчете задолженности за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию.

Согласно пункту 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, расчеты по спорному договору должны производиться исключительно на основании показаний общедомовых приборов учета которым оборудован многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Орджоникидзе, д. 7 а, а начисление стоимости поставленного ресурса сверх объема, зафиксированного соответствующим прибором, недопустимо.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно размера задолженности представил контррасчет, согласно которому количество и стоимость тепловой энергии и теплоносителя определена исходя из единицы измерения куб.м. в соответствии с показаниями приборов учета.

Таким образом, из расчета ответчика, проверенного апелляционным судом и обоснованно признанного верным судом первой инстанции, следует, что задолженность ИП Гаввы М. В. перед истцом по договору в спорный составляет 2 206 847 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, в остальной части иска надлежит отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 6 000 рублей. Соответственно, согласно пункту 12 вышеназванной статьи, сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 1307 от 25 мая 2015 года), с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-75458/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов