Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-28988/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-51504/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Атон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г.

по делу N А40-51504/2015, принятое судьей Белицой С.В. (шифр судьи 7-408)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТПРОЕКТ" (ОГРН 1127746331921, г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 2, корп. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атон" (ОГРН 1022601170239, г. Москва, г. Московский, микрорайон-1, д. 35, офис 4)

о взыскании 782 120, 93 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов М.Г. по доверенности от 17.03.2015,

от ответчика: Горбунов П.А. по доверенности от 29.04.2015, Ганжа С.А. по доверенности N 15 от 03.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "РОСТПРОЕКТ" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атон" о взыскании 782 120 руб. 93 коп. из них: 682 479 руб. 00 коп. долга, 99 641 руб. 93 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г. по делу N А40-51504/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 07.07.2014 г. между сторонами по делу заключен договор поставки N 77, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию (товар).

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.2 договора, оплата производится на условиях 50% предоплаты, оставшиеся 50% в течение 7 банковских дней с даты получения товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение принятых обязательств, истцом в адрес ответчика произведена поставка на общую сумму 3 503 269 руб. 00 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью ответчика.

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 682 479 руб. 00 коп.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 682 479 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.1 договора, за период с 27.09.2014 г. по 20.02.2015 г. в размере 99 641 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец поставил ответчику трубу ненадлежащего качества, признается апелляционной коллегией несостоятельной исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в товарных накладных указано, что истец поставил трубы в соответствии с нормативно-технической документацией производителя, кольцевой жесткости класса SN 16 kN/m.

Кроме того, на всех товарных накладных поставлены печати ООО "Атон" и подписи генерального директора данного предприятия, что, в свою очередь, подтверждает согласие на принятие товара.

В соответствии с п. 4.2.2. договора поставки от 07.07.2014 г. Покупатель при обнаружении недостатков поставленного товара обязан уведомить Поставщика не позднее 2-х рабочих дней с момента приемки товара, вызвав его представителя для составления двухстороннего акта.

Помимо этого в соответствии с п. 4.1.3 договора поставки в случае установления факта недопоставки товара или поставки товара ненадлежащего качества, Поставщик обязан допоставить или заменить товар на соответствующий условиям договора в течение 10 (десяти) календарных дней с момента составления Акта.

В установленный договором срок, ответчик не заявил ни о каких недостатках поставленного товара, что свидетельствует о соответствии поставленного товара обусловленным требованиям покупателя, включая требование о классе кольцевой жесткости труб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен акт о выявленных недостатках товара и заключение ОКК "Пайплайф Рус", которые свидетельствуют о проведении осмотра труб, находящихся на объекте, а также проведении экспертизы относительно установления класса кольцевой жесткости взятого образца трубы.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции и заявителем не обоснована невозможность их представления по причинам, не зависящим от него.

При этом ответчик извещался о времени и месте проводимых по делу судебных заседаний, следовательно, знал о рассмотрении дела, мог направить своего представителя в суд для участия в судебных заседаниях, либо представить необходимые документы в канцелярию суда или направить их по почте, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, представленные заявителем жалобы документы не подлежат оценке апелляционным судом.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., заявленные истцом на основании договора на оказание правовой помощи от 10.02.2015 г., платежного поручения N 137 от 13.02.2015 г., обоснованно взысканы судом с ответчика с учетом ч.2 ст.110 АПК РФ в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г. по делу N А40-51504/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова