Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-28146/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-88099/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (поступившую в электронном виде) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40-88099/14, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН: 1027700262270; 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69) к ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (ОГРН: 1052305692064; 125167, г. Москва, ул. 4-я 8 Марта, д. 6, стр. 1) третье лицо: Сеидов В.Ю. о признании недействительной (ничтожной) сделку - проставление на закладной Сеидова В.Ю. отметки о новом владельце и о взыскании неосновательного обогащения в размере 956 871 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Туев С.П. (по доверенности от 07.03.2014)

от ответчика: Гущина Е.Б. (по доверенности от 01.08.2014)

третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" (ответчик) о признании сделки недействительной (ничтожной), а именно - проставление на закладной Сеидова Вадима Юрьевича отметки о новом владельце (именной передаточной надписи) в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, совершенную 21 апреля 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса", взыскании с ОАО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" неосновательного обогащения в размере 956 871 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сеидов Вадима Юрьевича.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы истца по госпошлине в размере 26 137,42 руб.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неполно исследованы материалы дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что уступка права требования по закладной Сеидова В.Ю.., совершенная путем проставления на ней отметки о новом владельце, была осуществлена сторонами по двусторонней сделке - договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 30.12.2010 N 06-10/1909-ф и акту приема-передачи закладных от 21.04.2011 года.

По договору купли-продажи закладной передано два обязательства, одно из которых основное действительное - договор займа действует по настоящее время, не признан недействительным и не расторгнут. Полагает позицию суда о том, что к истцу не перешло право денежного требования по отношению к заемщику, неправомерной. Также заявитель считает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения являются самостоятельным видом обязательств, а не гражданско-правовой ответственностью за передачу недействительного права. К правоотношениям сторон, возникшим с недействительностью сделки по передаче закладной в данном случае, по мнению ответчика, должна применяться норма пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сеидов В.Ю. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии с положениями ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения на основании следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.10.2008 г. между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ООО Корпорация "Юг-Ипотека" (ныне ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса") (поставщик) было заключено соглашение о сотрудничестве с поставщиком N 11-08/734-ф (в редакции дополнительных соглашений от 18.05.2010 г. N 1-нр, от 27.09.2010 г. N 2-нр, от 31.08.2011 г. N 2).

30.12.2010 г. в соответствии с указанным соглашением сторонами был заключен договор N 06-10/1909 о купле-продаже закладных (с отсрочкой поставки) (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2011 г. N 1).

Во исполнение данного договора 21.04.2011 г. поставщиком была передана агентству, а агентством принята по акту и оплачена закладная Сеидова В.Ю., на закладной проставлена отметка о новом владельце (именная передаточная надпись) в соответствии со ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости).

Данная закладная удостоверяет права кредитора по договору займа от 30.03.2011 г. N 08-11/23ЮИ, а также право на удовлетворение денежного требования за счет стоимости предмета ипотеки - квартиры по адресу: Краснодарский край, Лабинский р-н, пос. Розовый, ул. Ленина, д. 37, кв. 3, зарегистрированный в ЕГРП 11.04.2011 г., одновременно с регистрацией права собственности Сеидова В.Ю., за государственным регистрационным номером 23-23-11/020/2011-222.

Из информации Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02.04.2014 г. N 23-23-01/231/2014-870 истцу стало известно об отсутствии в ЕГРП сведений о государственной регистрации перехода прав на указанную выше квартиру в пользу Сеидова В.Ю.

Полагая, что государственная регистрация права собственности Сеидова В.Ю. на спорную квартиру не осуществлялась, он не являлся ее собственником, то договор займа от 30.03.2011 г. N 08-11/23ЮИ в части условий об ипотеке квартиры является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, документ, поименованный как закладная, никогда не обладал свойствами ценной бумаги, а уплаченная поставщику денежная сумма за соответствующую закладную для ответчика является неосновательным обогащением, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В связи с правилами указанной статьи уведомление ответчиком истца о расторжении договора является односторонней сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а согласно пункту 2 статьи 48 Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Между тем, спорная закладная не обладала основным свойством ценной бумаги - удостоверение определенного объема имущественных прав, принадлежащих ее законному владельцу, а также оборотоспособностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Исходя из названных норм права, негативные последствия передачи недействительного права возложены на ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 30 марта 2011 г. между ООО "Корпорация "Юг-Ипотека" (заимодавец) и гр.Сеидовым В.Ю.. (заемщик) был заключен договор займа N 08-11/23ЮИ, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем, а заемщики обязуется его возвратить заимодавцу на условиях настоящего договора: сумма займа 950.000 руб., срок займа 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (п. 1.1 договора).

По условиям договора, заем предоставлялся для целевого использования: для приобретения в собственность Сеидова Вадима Юрьевича жилого помещения, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, Лабинский район, пос. Красный, ул. Ленина, д. 37, кв. 3, состоящего из трех комнат, общей площадью 54,8 кв. м расположенного на 1 этаже 1-этажного дома, стоимостью 1 360 000 руб., кадастровый номер 23:0:0::15440/08/1/:000/А. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено ипотекой квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; (п. 1.4.1), страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться заимодавец (п. 1.4.2 договора); страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться заимодавец (п. 1.4.3).

Права заимодавца по настоящему договору подлежали удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующем законодательством РФ (п. 1.5 договора).

Денежные средства были перечислены в сумме 950 000 руб. по договору займа N 08-11/23ЮИ от 30.03.2011 г., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2011 г. N 13 (л.д.53 т.2).

30.10.2008 г. между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ООО Корпорация "Юг-Ипотека" (ныне ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса") (поставщик) было заключено соглашение о сотрудничестве с поставщиком N 11-08/734-ф (в редакции дополнительных соглашений от 18.05.2010 г. N 1-нр, от 27.09.2010 г. N 2-нр, от 31.08.2011 г. N 2).

30.12.2010 г. в рамках соглашения о сотрудничестве N 11-08/734-ф от 30.10.2008 года сторонами был заключен договор N 06-10/1909 о купле-продаже закладных (с отсрочкой поставки) (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2011 г. N 1), по которому истцом ответчику, наряду с другими, была передана спорная закладная Сеидова В.Ю. на квартиру по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, пос. Красный, ул. Ленина, д. 37, кв. 3.

Ответчик, продав закладную Сеидова ВА.Ю., передал истцу право требования по договору займа, обеспеченному ипотекой, и получил денежные средства в сумме 956871 руб.

Платежным поручением от 22.04.2011 г. N 942 истец в пользу ответчика произвел платеж в сумме 956871 руб. определяемым как выкуп закладных, согласно акту приема-передачи закладных от 21.04.2011 г. и договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) 06-10/1909 от 30.12.2010 г.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.04.2011 г. следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 30.03.2011 г. дата регистрации 11.04.2011 номер регистрации 23-23-11/020/2011-221, Сеидов В.Ю., адрес постоянного места жительства: РФ, Краснодарский край, г.Горячий Ключ,ул. Совхозная, дом N 1,корп.б, зарегистрирована собственность на объект права: РФ, Краснодарский край, Лабинский район, п. Красный, ул. Ленина, д. 37, кв. 3, кадастровый номер 23:0:0::15440/08/1/:000/А. существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2011 г. сделана запись N 23-23-11/020/2011-222.

Выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 02.04.2014 г. N 23-23-01/231/2015-870 подтверждается регистрация права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, п. Красный, ул. Ленина, д. 37, кв. 3, кадастровый номер 23:18:0404001:390 за Литвиновым Ю.В., Хурлевой О.М., Герасимовой Н.С.. Герасимовой В.С., Хрулевым М. А. по 1/5 доли в праве. Также в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру от 30 июня 2000 г., из которой следует, собственником квартиры по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, п. Красный, ул. Ленина, д. 37, кв. 3 является Литвинов Ю.В., о чем в ЕГРП сделана запись N 23-01011-23.2000-37.2 от 29 июня 2000, копия договора о безвозмездной передаче жилья в собственность ( в порядке приватизации) Литвинову Ю.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорная закладная как именная ценная бумага никогда не возникала, поскольку сведения в представленной копии свидетельства о регистрации права собственности недостоверны, запись и номер записи, с учетом представленных в материалы дела сведений из Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, относятся к другой сделке, по другому объекту и другому субъекту, а в самом регистрирующем органе записи в ЕГРП относительно собственника по спорной квартире сведения отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии одного из закрепленных в закладной прав, а также является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность.

Апелляционный суд полагает, что избранный способ защиты о признании недействительной передаточной надписи на документе, не являющемся закладной, при указанных обстоятельствах является излишним, поскольку документ, на котором проставлена передаточная надпись закладной не является. Но поскольку указанные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, установив, что ответчиком истцу передано несуществующее право требования путем проставления на документе, не являющейся закладной, передаточной надписи, удовлетворил требования истца о признании недействительной односторонней сделки, в силу статей 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что указанный способ защиты не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены принятого судебного акта в указанной части.

Полученные ответчиком денежные средства, уплаченные истцом на основании платежного поручения от 22.04.2011 г. N 942 согласно акту приема-передачи закладных от 21.04.2011 г. и договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) 06-10/1909 от 30.12.2010 г. правильно квалифицированы истцом и судом, как неосновательное обогащение.

Правила о неосновательном обогащении в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 956 871 руб.

Ссылка ответчика о применении двусторонней реституции не признается обоснованной, поскольку требование истца о взыскании денежных средств не является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передачи прав на закладную, а является требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с ответственностью поставщика за передачу недействительного требования по п. 2 ст. 146, ст. 390 ГК РФ в первоначальной редакции.

Денежные средства, о взыскании которых заявляет истец, уплачены во исполнение договора купли-продажи закладных (от 30.12.2010 г. N 06-10/1909-ф), который недействительным не признавался.

Исходя из положений п. 2 ст. 146, ст. 390 ГК РФ, поставщик должен нести гражданско-правовую ответственность перед агентством за передачу недействительной закладной СеидоваВ.Ю., данная закладная не является ценой бумагой, ввиду чего к истцу не перешло и право денежного требования по отношению к заемщику, размер ответственности поставщика определяется суммой не меньшей стоимости, уплаченной агентством за соответствующую закладную, наличие видимых признаков действительности не подтверждает соответствие поддельной закладной Сеидова В.Ю.., требованиям, предъявляем истцом к качеству закладных.

Кроме того, предметом обратной продажи не может являться поддельная закладная, с учетом того, что к агентству не переходили права на закладную и права, ею удостоверенные, ввиду ее недействительности, в связи с чем, применение условий об обратной уступке прав требования к должнику является невозможным ввиду отсутствия у агентства предмета уступки.

Поскольку истцу была передана поддельная закладная Сеидова В.Ю.., размер ответственности поставщика должен определяться полной ее стоимостью, уплаченной агентством по договору купли-продажи закладных, учитывая, что денежные средства, формально учтенные в счет исполнения обязательств по закладной Сеидова В.Ю поступали не от Сеидова В.Ю., а от иного лица, с указанием основания платежа - закладной, не обладающей признаками ценной бумаги.

Тот факт, что ответчику было передано и право требования заемных денежных средств, в результате реализации которого истец получил 231 897,97 руб. в счет погашения займа не имеет правового значения для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не обращался с требованием о признании недействительным уступки права требования по договору займа, который, как установлено судом, не был обеспечен ипотекой, что не лишает ответчика обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Кроме того, в соответствии со ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения. Между тем, ответчик с указанными требования путем предъявления встречного иска не обращался.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40-88099/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев