Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 05АП-5323/15

г. Владивосток

05 августа 2015 г.

Дело N А59-6126/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности Управляющая компания "ЖКХ Луговое",

апелляционное производство N 05АП-5323/2015

на решение от 23.04.2015

по делу N А59-6126/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 6501218619, ОГРН 1106501003993)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Луговое" (ИНН 6501215696, ОГРН 1106501001199)

третье лицо: Щербачев Александр Александрович

о взыскании ущерба,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Луговое" о взыскании ущерба в сумме 1 373 792,74 рубля, из которых сумма неосновательного обогащения 1 230 145,32 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами 143 647,42 рубля (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Решением суда от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, оспаривает расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2010 года зарегистрировано ООО "Север" с основным государственным регистрационным номером 1106501003993. Основным видом деятельности указанного общества является управление эксплуатацией жилищного фонда (том 1 л.д. 184-186). С 15 января 2013 года по 24 февраля 2014 года генеральным директором указанного общества являлся Щербачев А.А.( том 1 л.д. 18-19).

24 февраля 2010 года зарегистрировано ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Луговое" за основным государственным регистрационным номером 1106501001199, с основным видом экономической деятельности управление недвижимым имуществом (том 2 л.д. 187-189).

В период с 29 марта 2013 года по 31 октября 2013 года генеральным директором ООО "Север" являлся Щербачев А.А. В этот же период времени он являлся учредителем и генеральным директором ООО УК "ЖКХ Луговое". Приказом Щербачева А.А. два работника ООО "Север" Бубнова И.Б и Чернова Н.В. были командированы в ООО УК "ЖКХ Луговое", где выполняли для последнего трудовые обязанности главного инженера и мастера по эксплуатации жилищного фонда.

При этом заработную плату Бубнова И.Б. и Чернова Н.В. получали по основному месту работы в ООО "Север". На заработную плату предприятием были начислены и перечислены в соответствующие фонды страховые платежи.

Истец полагая, что ООО УК "ЖКХ Луговое" имеет неосновательное обогащение за счет ООО "Север", которое пользовалось результатами труда Бубновой И.Б. и Черновой Н.В., не производя за это оплату, обратился в суд с настоящим иском.

Чернова Н.В., мастер по эксплуатации жилищного фонда ООО "Север", в соответствии с приказом N 17-Л от 28 марта 2013 года "о направлении работника в командировку" была направлена в командировку в ООО Управляющая Компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Луговое" сроком на 33 календарных дня, с 28 марта по 30 апреля 2013 года, с целью оказания содействия в работе коммунального хозяйства. Согласно приказу, командировка оплачивалась за счет средств ООО "Север" с сохранением среднего заработка работника на весь период командировки (том 1 л.д. 119).

Черновой Н.В. было выдано командировочное удостоверение N 2-К от 28 марта 2013 года, на котором сделаны отметки ООО УК "ЖКХ Луговое" о прибытии и убытии (том 1 л.д. 120-121).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал подпись лица, удостоверившего факт нахождения Черновой Н.В. в командировке, а именно зам.ген.директора Абдиевой А.И. и занимаемую ею должность.

Аналогично оформлены командировки Черновой Н.В. за период с мая по октябрь 2013 года.

Главный инженер ООО "Север" Бубнова И.Б. в соответствии с приказом N 16-Л от 28 марта 2013 года была направлена в командировку в ООО УК "ЖКХ Луговое" сроком на 33 календарных дня, с 28 марта по 30 апреля 2013 года, с целью оказания содействия в работе коммунального хозяйства. Согласно приказу, командировка оплачивалась за счет средств ООО "Север" с сохранением среднего заработка работника на весь период командировки (том 1 л.д. 148).

Аналогично оформлены командировки Бубновой И.Б. за период с мая по октябрь 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу статьей 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинение вреда и иных оснований, указанных в законе, в частности вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение, и сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, прежде всего на договоре.

Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлено Аудиторское заключение от 18 марта 2015 года, о размере выплаченной Черновой Н.В. и Бубновой И.Б. заработной платы, а также перечисленных сборов в пенсионный фонд и страховых взносов (том 2 л.д. 92-93).

Выводы заключения подтвердила в судебном заседании аудитор Михеева Л.Г., кроме того в материалы дела представлены справки ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о перечислении денежных средств со счета истца с зачислением на счета Черновой Н.Б. и Бубновой И.Б. (том 2 л.д. 73, 89-91).

Ответчик не представил доказательств тому, что на его предприятии работали главный инженер и мастер по эксплуатации жилищного фонда, и что их заработная плата отличалась от выплаченной ООО "Север" Черновой Н.Б. и Бубновой И.Б.

Таким образом, установив, что сотрудники ООО "Север" выполняли трудовые функции, следовательно, работали в интересах ООО УК "ЖКХ Луговое" (что подтверждается отметками ООО УК "ЖКХ Луговое" на командировочных удостоверениях с проставлением печати последнего), и при этом труд Черновой Н.В. и Бубновой И.Б. ответчиком не оплачивались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Помимо взыскания суммы неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере. При этом расчет взыскиваемой суммы судом апелляционной инстанции признается произведенным верно, обоснованных оснований неправильности расчета ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка коллегией отклоняется, поскольку для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения соблюдение претензионного порядка не является обязательным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2015 по делу N А59-6126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова