Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 15АП-11281/15 (ключевые темы: вакцинопрофилактика - медицинская деятельность - СанПиН 2.1.3.2630-10 - медицинские организации - периодические медицинские осмотры)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 15АП-11281/15

город Ростов-на-Дону

05 августа 2015 г.

дело N А53-7082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: генеральный директор Царик А.С.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лаукар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-7082/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаукар"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4. КоАП РФ,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаукар" (далее - заявитель, общество, ООО "Лаукар") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 395 от 11.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственностью и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаукар" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием состава вмененного правонарушения по большинству указанных управлением замечаний, неприменением судом статьи 2. 9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 27.07.2015 представитель общества просил объявить перерыв для представления дополнительных документов в обоснование доводов жалобы.

Апелляционным судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 03.08.2015.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда общество представило апелляционному суду договор оказания услуг N 01 от 01.01.2015, акт об оказании услуг от 31.05.2015 N 111, акт проверки N100489 от 02.06.2015.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела, оценки доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) N 000036 от 12.01.2015 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Лаукар", проведена плановая выездная проверка косметологического центра, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 78.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: в представленной программе производственного контроля отсутствует раздел по проведению производственного лабораторного контроля, не осуществлялся производственный лабораторный контроль, не представлены сведения об иммунизации против краснухи против вирусного гепатита В, против дифтерии, столбняка, вирусного гепатита В. Не представлены: заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра, а также заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра на сотрудников косметологического центра. Также отсутствовали сведения об обследовании на гельминтозы, мазок из зева и носа на наличие патогенного стафилококка. Не были представлены документы, подтверждающие стирку белья в прачечной. В журнале контроля работы бактерицидного облучателя воздуха не указывается дополнительное включение облучателя после проведения генеральной уборки помещений.

Вышеуказанные факты являются нарушениями п.п. 1.5, 2.4, 4.1 СП 1.1.1058-01, утвержденные Постановлением от 13.07.2001 N 18 "О введении в действие санитарных правил - СП 1.1.1058-01"; п.п. 6.41, 15.2, 15.1, 15.16, 11.9, гл. 1; п. 3.4, 3.2.1 гл. 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Кроме того, в ходе проведения анализа договоров, заключенных данной медицинской организацией с потребителями было установлено, что в них не указывается следующая информация: данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа. Вышеуказанное является нарушениями ст. 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, п. 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 1006 от 04.10.2012.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 000036 от 03.03.2015.

03.03.2015 главным специалистом-экспертом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 482 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

11.03.2015, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 395, в соответствии которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением норм законодательства о продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (в ред. от 25.06.2012) (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1.5 Санитарных правил, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 "О введении в действие санитарных правил - СП 1.1.1058-01" (далее - СП 1.1.1058-01) юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 2.4. СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает: организацию медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения; контроль за наличием сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, личных медицинских книжек, санитарных паспортов на транспорт, иных документов, подтверждающих качество, безопасность сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации в случаях, предусмотренных действующим законодательством;

Согласно пункту 1.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

При проведении генеральной уборки дезинфицирующий раствор наносят на стены путем орошения или их протирания на высоту не менее двух метров (в операционных блоках - на всю высоту стен), окна, подоконники, двери, мебель и оборудование. По окончании времени обеззараживания (персонал должен провести смену спецодежды) все поверхности отмывают чистыми тканевыми салфетками, смоченными водопроводной (питьевой) водой, а затем проводят обеззараживание воздуха в помещении (пункт 11.9 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Для обеззараживания воздуха в помещениях с асептическим режимом следует применять разрешенные для этой цели оборудование и/или химические средства.

Технология обработки и режимы обеззараживания воздуха изложены в соответствующих нормативно-методических документах и инструкциях по применению конкретного дезинфекционного оборудования и дезинфицирующих средств(пункт 11.12 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Персонал организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, должен проходить предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры, с оформлением акта заключительной комиссии. Периодические медицинские осмотры проводятся в организациях, имеющих лицензию на данные виды деятельности. Профилактическая иммунизация персонала проводится в соответствии с национальным и региональным календарем профилактических прививок. (пункт 15.1 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10).

В соответствии с пунктом 15.2 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 на рабочих местах медицинского и другого персонала должно быть обеспечено соблюдение соответствующих гигиенических нормативов (параметры микроклимата, уровни освещенности, ионизирующих и неионизирующих излучений, чистоты воздуха рабочей зоны, а также шума, ультразвука, вибрации, электромагнитных полей, ультрафиолетового, лазерного излучения).

Стирка одежды персонала должна осуществляться централизованно и раздельно от белья больных (пункт 15.6 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Согласно пункту 3.1 главы 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 в целях защиты пациентов и персонала от внутрибольничной инфекции организуется и проводится производственный контроль соблюдения требований настоящих санитарных правил в лечебно-профилактических организациях при проведении дезинфекционных и стерилизационных мероприятий, работ и услуг.

Производственный контроль проведения дезинфекционных и стерилизационных мероприятий осуществляется на основании соответствующего раздела плана производственного контроля лечебно-профилактических организаций, включающего программу лабораторно-инструментального контроля. План производственного контроля разрабатывает лицо, ответственное за организацию и проведение производственного контроля, а утверждает руководитель лечебно-профилактической организации (пункт 3.2.1 главы 2 СанПиН 2.1.3.2630-10).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В силу подпункта "а" пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 1006 от 04.10.2012, договор должен содержать следующие сведения об исполнителе: наименование и фирменное наименование (если имеется) медицинской организации - юридического лица, адрес места нахождения, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; фамилия, имя и отчество (если имеется) индивидуального предпринимателя, адрес места жительства и адрес места осуществления медицинской деятельности, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В постановлении по делу об административном правонарушении N 395 от 11.03.2015 в отношении общества установлены нарушения п.п. 1.5, 2.4, 4.1 СП 1.1.1058-01, утвержденные Постановлением от 13.07.2001 N 18 "О введении в действие санитарных правил - СП 1.1.1058-01"; п.п. 6.41, 15.2, 15.1, 15.16, 11.9, гл. 1; п. 3.4, 3.2.1 гл. 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", которые выразились в следующем:

- в представленной программе производственного контроля отсутствует раздел по проведению производственного лабораторного контроля, не осуществлялся производственный лабораторный контроль, не представлены сведения об иммунизации против краснухи против вирусного гепатита В, против дифтерии, столбняка, вирусного гепатита В.

- не представлены: заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра, а также заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра на сотрудников косметологического центра. Также отсутствовали сведения об обследовании на гельминтозы, мазок из зева и носа на наличие патогенного стафилококка.

- не были представлены документы, подтверждающие стирку белья в прачечной.

- в журнале контроля работы бактерицидного облучателя воздуха не указывается дополнительное включение облучателя после проведения генеральной уборки помещений.

Отказывая в удовлетворении требований общества в данной части, суд первой инстанции руководствовался тем, что обществом не соблюдались обязательные требования, установленные нормативными правовыми актами в сфере оказания платных медицинских услуг для населения.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся копии заявлений Царик А.С., Царик С.В., Тищенко С.А., Мартиросян К.В. об отказе от профилактических прививок (л.д. 24-27).

Податель жалобы правомерно ссылается на наличие права сотрудников о добровольном отказе от прививок, которое установлено ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Закон) граждане имеют право отказаться от профилактических прививок. На основании п. 2 ст. 5 Закона отсутствие профилактических прививок влечет за собой:

- запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых, в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации, требует конкретных профилактических прививок;

- временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;

- отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Доказательств того, что общество осуществляет деятельность (работы), выполнение которой связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, в материалах дела отсутствуют.

Отказ от проведения медицинского вмешательства, в том числе профилактических прививок, оформляется в письменной форме (ч. 7, 8 ст. 20 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ; п. п. 1, 3 ст. 5 Закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ).

В материалах дела имеются письменные заявления перечисленных в оспариваемом постановлении сотрудников общества, в которых явно выражена воля граждан на отказ от проведения прививок (л.д. 24-27).

Суд первой инстанции оставил без внимания, что врач-дерматолог Яган Р.И. проводит для клиентов ООО "ЛАУКАР" только устные консультации, работа в ООО "ЛАУКАР" является для врача-дерматолога работой по совместительству и основным местом работы является ГБУ РО Кожно-венерологический диспансер г. Ростова-на-Дону, отделение N 3 - врач-дерматовенеролог, где он проходит периодические медицинские осмотры и обследования. В материалах дела представлена копия паспорта здоровья работника N 3/1 1905 от 19.01.2015 года на Яган Р.И., свидетельствующая о прохождении им медицинского осмотра в медицинском центре "Гиппократ" врачами-специалистами от 19.01.2015 года с их заключением по результатам медицинского осмотра врача.

Суд первой инстанции также не принял во внимание доводы заявителя о том, что оплата по договору с химчисткой за стирку белья в предприятии осуществляется в конце каждого квартала по факту за текущий период, однако в момент проверки Роспортебнадзором по Ростовской области акт выполненных работ еще не был оформлен по объективной причине - не был закончен квартал. В материал дела заявителем представлен акт об оказании услуг - стирке, химчистке текстильных изделий N 111 от 31.05.2015 по договору от 01.01.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что указанные действия ООО "Лаукар" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обществу вменяется в вину нарушение ст. 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, п. 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 1006 от 04.10.2012, в соответствии с которой было установлено, что в договорах, заключенных данной медицинской организацией с потребителями не предоставляется следующая информация: данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа.

Факт совершения указанного нарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции верно установил, что указанные действия ООО "Лаукар" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении N 395 от 11.03.2015 в данной части является законным.

Следовательно, общество надлежало привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение ст. 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, п. 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 1006 от 04.10.2012.

Поскольку судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах находит основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что выявленное нарушение не носит систематического характера, пренебрежительного отношения заявителя к своим публичным правовым обязанностям не установлено, споров с клиентами не имеется, выявленные нарушения не угрожали жизни и здоровью граждан не несли общественной угрозы, суд апелляционной инстанции признает достигнутыми цели административного производства и считает возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы не представлено. Отягчающих вину общества обстоятельств не установлено.

За весь период работы предприятия в адрес общества не поступало претензий и жалоб от клиентов по оформлению договоров или оказываемым услугам, что подтверждается книгой жалоб и предложений, копия которой находиться в материалах дела.

Учитывая, что в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и правонарушение является малозначительным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ общество должно было быть освобождено от административной ответственности.

Поскольку апелляционной инстанцией установлена малозначительность правонарушения, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 11.03.2015 N 395 незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-7082/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 11.03.2015 N 395.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко