Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 17АП-9032/15

г. Пермь

05 августа 2015 г.

Дело N А60-10046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания": не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" не явились;

от третьих лиц, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети", закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2015 года

по делу N А60-10046/2015,

принятое судьей А. А. Ериным,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 660400860)

к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (ОГРН 1106647000019, ИНН 6647004846)

третьи лица: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети", закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности по договорам на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (далее - МУП Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство") о взыскании 6 830 623 руб. 00 коп. задолженности по оплате газа, поставленного по договору N 4-0873/11-12 от 15.09.2011 года за период с октября по декабрь 2014 года, 106 405 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 года по 05.03.2015 года, а также 2 748 407 руб. 17 коп. задолженности по оплате газа, поставленного по договору N 4-1958/11-12 от 15.09.2011 года за период с октября по декабрь 2014 года, 50 942 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-10).

До принятия судебного акта по существу спора истец трижды заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ЗАО "Уралсевергаз" о взыскании с МУП Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" 5 019 285 руб. 33 коп. задолженности по оплате газа, поставленного по договору N 4-0873/11-12 от 15.09.2011 года за период с октября по декабрь 2014 года, 203 615 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 года по 20.05.2015 года, а также 1 236 840 руб. 47 коп. задолженности по оплате газа, поставленного по договору N 4-1958/11-12 от 15.09.2011 года за период с октября по декабрь 2014 года, 89 009 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д.49, 59, 87).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" (далее - ГУП СО "Газовые сети"), закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - ЗАО "ГАЗЭКС") (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 года (резолютивная часть от 20.05.2015 года, судья А. А. Ерин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 019 285 руб. 33 коп. задолженности по договору N 4-0873/11-12 от 15.09.2011 года, 203 615 руб. 92 коп. процентов; 1 236 840 руб. 47 коп. задолженности по договору N 4-1958/11-12 от 15.09.2011 года, 89 009 руб. 77 коп. процентов с из последующим взысканием с 21.05.2015 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 55 743 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая долг, проценты и судебные расходы, по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из федерального бюджета возвращено 15 938 руб. 24 коп. госпошлины по иску (л.д.96-101).

Ответчик, МУП Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт в оспариваемой части.

Заявитель ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства ввиду отсутствия денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности. В соответствии с пунктом 12 устава целями деятельности МУП Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" являются оказание коммунальных услуг населению и учреждениям путем производства и поставки тепловой энергии и горячей воды; оказание коммунальных услуг по регулируемым органами государственной власти и органами местного самоуправления ценам. Иными видами деятельности ответчик не занимается. Установленные для МУП Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" тарифы на соответствуют себестоимости услуг. Общая задолженность контрагентов перед МУП Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" на 17.06.2015 года составляет около 16 000 000 руб. Ответчик проявляет необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, поскольку на момент вынесения решения долг частично погашен на сумму 3 480 252 руб. 00 коп. Ответчиком принимаются все меры для взыскания задолженности с контрагентов.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, ГУП СО "Газовые сети", ЗАО "ГАЗЭКС", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 05.08.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 года между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО) и МУП Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0873/11-12 (л.д. 15-22), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 2.1. договора).

Также 15.09.2011 года между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ГУП СО "Газовые сети" (ГРО) и МУП Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1958/11-12 на аналогичных условиях (л.д.23-30(.

Во исполнение условий договоров в период с октября по декабрь 2014 года истец поставил ответчику газ по договору N 4-0873/11-12 от 15.09.2011 года на сумму 6 830 623 руб. 00 коп.; по договору N 4-1958/11-12 от 15.09.2011 года на сумму 3 387 527 руб. 86 коп.

Факт поставки газа, его объем подтверждены представленными в материалы дела актами о количестве поданного и протранспортированного газа N 10-1958 от 31.10.2014 года, N 11-1958 от 30.11.2014 года, N 12-1958 от 31.12.2014 года, N 10-873 от 31.10.2014 года, N 11-873 от 30.11.2014 года, N 12-873 от 31.12.2014 года (л.д. 31-39).

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вноситься в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ обязательства по оплате стоимости поставленного в период с октября по декабрь 2014 года газа ответчиком исполнены частично, задолженность по расчету истца, составила по договору N 4-0873/11-12 от 15.09.2011 года - 5 019 285 руб. 633 коп.; по договору N 4-1958/11-12 от 15.09.2011 года - 1 236 840 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размер исковых требований).

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного газа, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки газа в спорный период в рамках договоров на поставку и транспортировку газа N 4-0873/11-12 от 15.09.2011 года, N 4-1958/11-12 от 15.09.2011 года, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 5 019 285 руб. 33 коп. по договору N 4-0873/11-12 от 15.09.2011 года, в сумме 1 236 840 руб. 47 коп. по договору N 4-1958/11-12 от 15.09.2011 года.

Изложенные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости принятого газа, правильности расчета размера процентов, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения МУП Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" обязательства по оплате стоимости принятых энергоресурсов, ЗАО "Уралсевергаз" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период 26.11.2014 года по 20.05.2014 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения - 8,25% годовых, составил по договору N 4-0873/11-12 от 15.09.2011 года - 203 615 руб. 92 коп.; по договору N 4-1958/11-12 от 15.09.2011 года - 89 009 руб. 77 коп. (л.д. 88).

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договоров, положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требования истца о взыскании процентов, начиная с 21.05.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречат пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнением обязательств по оплате газа со ссылкой на неплатежи контрагентов подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с условиями договоров возложена обязанность по оплате поставленного ресурса, следовательно, отсутствие денежных средств у должника ввиду нарушения обязанности по оплате со стороны контрагентов должника не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку представленными доказательствами установлен факт нарушения ответчиком принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусматривал, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 АПК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 года по делу N А60-10046/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (пункт 6 резолютивной части обжалуемого решения).

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению пункт 6 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы долга, процентов и судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу N А60-10046/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению пункт 6 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу N А60-10046/2015 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая долг, проценты и судебные расходы; исключить указанный пункт из резолютивной части решения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская