Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-28977/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-6221/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казённого учреждения города Москвы "Кольцевые магистрали"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г.

по делу N А40-6221/15, принятое судьей Мироненко Э.В. (шифр судьи 24-15)

по иску Государственного казённого учреждения города Москвы "Кольцевые магистрали" (ОГРН 1117746939860, г. Москва, Севастопольский пр-кт, д. 11Г)

к обществу с ограниченной ответственностью "МинералОпт" (ОГРН 1125905003840, г. Пермь, ул. Стахановская, д. 4)

с участием ГБУ "Автомобильные дороги"

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 6 010 818, 84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Биков Д.Ю. по доверенности от 29.12.2014,

от ответчика: Малыгин А.Д. по доверенности от 05.05.2013,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казённое учреждение города Москвы "Кольцевые магистрали" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МинералОпт" о взыскании 6 010 818 руб. 84 коп. неустойки по государственному контракту N ГКУ-133/14 от 21.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-6221/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт N ГКУ-133/14 от 21.11.2014 г. на поставку твердого многокомпонентного противогололедного реагента на основе композиции хлористого кальция с другими хлоридами (натрия и калия) и формиатом натрия (МРКтв.) для города Москвы в 2014-2016 годах, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику твердый многокомпонентный противогололедный реагент на основе композиции хлористого кальция с другими хлоридами (натрия и калия) и формиатом натрия (МРКтв.) для города Москвы в 2014-2016 годах (далее -Товар), в соответствии с Техническим заданием на поставку (Приложение 1 к настоящему Контракту), свойства которого соответствуют Техническим требованиям к Товару (Приложение 1 к Техническому заданию) (далее - "Технические требования") к местам отгрузки Товара, указанным в Перечне адресов мест отгрузки (Приложение 2 к настоящему Контракту) (далее - Перечень адресов мест отгрузки), в количестве и в сроки указанные в Графике поставки (Приложение 3 к настоящему Контракту) (далее - График поставки), в порядке указанном в п. 4 настоящего Контракта.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту, дополнен п.15 государственного контракта, грузополучателем является ГБУ "Автомобильные дороги".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2015 г. ГБУ "Автомобильные дороги" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Согласно п.2.1 контракта, Цена Контракта составляет 1 292 274 249,99 (Один миллиард двести девяносто два миллиона двести семьдесят четыре тысячи двести сорок девять рублей 99 коп, аукционное снижение 0,50%), в том числе НДС - 18% - 197 126 580,51 рублей. Финансирование поставки осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств бюджета города Москвы по Государственной программе города Москвы "Развитие транспортной системы" на 2012-2016 годы и на перспективу до 2020 года по мероприятию "Содержание объектов дорожного хозяйства и автомобильных дорог", КБК 0503 01Д 0501 244 340.

В соответствии с п.3.1. контракта, в рамках исполнения настоящего контракта, поставка товара заказчику осуществляется в соответствии с Графиком поставки. Одновременно с подписанием настоящего контракта стороны обязаны подписать График поставки.

Как следует из п.3.2. контракта, срок исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме - до 31 марта 2015 г.

Согласно приложения N 3 к контракту период поставки (График поставки), сторонами определен следующим образом: с момента заключения контракта до 15.12.2014 года поставщик обязан поставить - 40 347 тонны, с 01.01.2015 по 31.01.2015 года - 18 900 тонн, с 01.02.2015 по 28.02.2015 года - 18 900 тонн, с 01.03.2015 по 31.03.2015 года - 18 775 тонн, всего - 96 922 тонны.

В соответствии с п.п. 7.5, 7.6 Контракта в случае просрочки выполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства насчитывается неустойка (пени, штраф) в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку поставки товара в виде уплаты пени в размере 6 010 818,84 руб.

Условиями контракта и приложением N 3 к контракту ответчик должен поставить товар в количестве 40 347 тонн до 15.12.2014 года, между тем, как следует из искового заявления ответчиком поставлено 35 350 тонн.

Согласно п. 4.3. Контракта, Поставка Товара Заказчику (Истцу) осуществляется в соответствии отгрузочными разнарядками, направляемыми Заказчиком и Поставщику (Ответчику) в письменной форме, а также посредством электронной почты (e-mail/факса). Разнарядка на следующий месяц направляется Заказчиком не позднее 20 числа текущего месяца. В разнарядке указывается требуемый объем Товара к поставке, а также указывается адрес места отгрузки Товара.

Пунктом 4.11 контракт установлено, что не позднее, чем за 3 рабочих дня до отгрузки очередной партии товара, поставщик и заказчик дополнительно уточняют адреса мест отгрузки. Объема и время поставки товара.

Согласно материалам дела, истец письмом N КМ-09-09-02 от 24.11.2014 года, N 09-08/2 от 04.12.2014 года направил ответчику разнарядки на поставку товара по состоянию на 03.12.2014 г. в количестве 15 774 тонны и 7 600 тонн.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств исполнения заказчиком обязанности по направлению разнарядок в период до 15.12.2014 года на весь объем - 40 347 тонн материалы дела не содержат.

Ответчик поставил истцу товар в количестве, превышающем 15 774 тонны и 7 600 тонн до 15.12.2014 г., что не оспаривалось сторонами.

Письмом N КМ-09-09-02 от 19.12.2014 года истец направил в адрес ответчика разнарядку на поставку товара (согласно приложению N3 поставка должна быть произведена до 15.12.2014 года) в количестве 59 290 тонн, сведения о дате поставки - январь 2015 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение п. 4.3, 4.11 контракта истец направил ответчику разнарядку на отгрузку товара с указанием объема товара к поставке, а также адреса и места отгрузки товара, после установленного срока, то есть после 15.12.2014 года, согласно приложения N 3 к контракту.

Таким образом, ответчик не имел возможности исполнять обязательства по контракту до получения разнарядки, поскольку контракт не содержит для этого, необходимых сведений по грузополучателям.

Так же следует отметить, что в период с ноября по декабрь 2014 года ответчиком поставил истцу товар в количестве 35 350 тонн, т.е. не нарушая график согласно разнарядкам от 24.11.2014, 04.12.2014.

Частью 2 статьи 509 ГК РФ установлено, что содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Контрактом предусмотрен такой механизм поставки товара, который требовал от заказчика предоставления поставщику разнарядки с указанием в ней объема товара к поставке, а также адреса и места отгрузки товара.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, поскольку покупателем не исполнена обязанность по своевременному направлению в адрес поставщика в установленном порядке соответствующих разнарядок на отгрузку ПГР, то у Ответчика не возникло обязанности по уплате каких-либо санкций, связанных с нарушением сроков поставки ПГР.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении условий поставки товара, то отсутствуют основания для взыскания с него договорной неустойки и штрафа, предусмотренной п. 7.5., 7.6 контракта.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 426 ГК РФ если кредитор, в данном случае Покупатель, не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, то кредитор считается просрочившим. В силу пункта 2 указанной статьи ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, а в силу п. 3 должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поставщик не имел возможности исполнять обязательства по контракту до получения разнарядки, т.к. государственный контракт не содержал для этого необходимых сведений по грузополучателям.

Доказательства надлежащего и своевременного направления разнарядок и уточняющих разнарядок не представлены. Приложения к Контракту содержат лишь теоретический общий список баз, на которые, возможно, будет осуществляться поставка какого-либо объема товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-6221/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения города Москвы "Кольцевые магистрали" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова