Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-22906/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-26632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Пайл-Контакт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-26632/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-202)

по иску ООО "Призма-Рек-Лайт" (ОГРН 1057747379670, 107023, Россия, Москва, Электрозаводская, д. 21, стр. 15)

к ЗАО "Пайл-Контакт" (ОГРН 1027739108583, 121059, Россия, Москва, Киевская, д. 7)

о взыскании 1 170 276 руб. 72 коп. - долга, штрафных санкций

При участии в судебном заседании:

От истца: Сумароков С.Ю. по доверенности от 16.03.2015 г.

От ответчика: Хасигов М.В. по доверенности от 23.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Призма-Рек-Лайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Пайл-Контакт" о взыскании 1.170.276,72 руб., в том числе: 951 380 руб. 44 коп. - долга, 218 896 руб. 28 коп. - штрафных санкций на основании статьи 8, 12, 309, 310, 406, 395, 702, 709, 711, 720 ГК РФ.

Решением суда от 31.03.2015 г. принят отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в сумме 300.000 руб. Производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 300.000 руб. по иску ООО "Призма-Рек-лайт" к ЗАО "Пайл-Контакт" о взыскании 1.170.276,72 руб. - долга, штрафных санкций прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы 870.276,72 руб., в том числе: 651.380,44 руб. - долга, 218.896,28 руб. - штрафных санкций, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 50.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 20.405,53 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом не соблюден претензионный порядок. Сослался на тяжелое материальное положение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 31.03.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) были заключены три договора подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу внутренних средств рекламы и навигации на объектах Сбербанка России ОАО по следующим адресам:

* Договор N 07-2/06-12 от 07.06.2012 г. с производством работ на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 9 (п. 1.1. Договора);

* Договор N 22-1/01-2013 от 22.01.2013 г. с производством работ на Объекте, расположенном по адресу: г. Зеленоград, корп. 1204 (п. 1.2. Договора);

- Договор N 26-1/02-2013 от 26.02.2013 г. с производством работ на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 29 (п. 1.2. Договора).

Перечень работ, подлежащих выполнению Истцом, был также согласован Сторонами в сметах, являющихся Приложением N 1 к каждому из Договоров (пункт 1.1).

Согласно п. 3.2 Договора N 07-2/06-12 от 07.06.2012 г. и пунктов 5.1 Договора N22-1/01-2013 от 22.01.2013 г. и Договора N 26-1/02-2013 от 26.02.2013 г. после подписания Договоров Ответчик обязался перечислить Истцу аванс в размере 50% от общей договорной стоимости.

Несмотря на неисполнение Ответчиком договорных обязательств по авансированию работ Истец выполнил в полном объеме работы на общую сумму 951.380,44 руб., что подтверждается Актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 3.5 Договора N 07-2/06-12 от 07.06.2012 г. и п. 5.3 Договора N 22-1/01-2013 от 22.01.2013 г. и Договора N 26-1/02-2013 от 26.02.2013 г. Ответчик обязался оплатить выполненные Истцом работы в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

До настоящего времени сумма задолженности в размере 651 380 руб. 44 коп. не оплачена.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 651.380,44 руб.

Согласно п. 6.3 Договора N 07-2/06-12 от 07.06.2012 г. и п.п. 7.6 Договора N 22-1 /01 -2013 от 22.01.2013 г. и Договора N 26-1 /02-2013 от 26.02.2013 г. Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты штрафных санкций (пени, неустойки) в размере соответственно 0,1% и 0,5% от суммы Договора, включая НДС в размере 18%. за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, согласно п.п. 7.6 Договора N 22-1/01-2013 от 22.01.13г. и Договора N 26-1/02-2013 от 26.02.13г. по истечении первых 14 дней просрочки, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты штрафных санкций (неустойки) в размере затем 1%, включая НДС в размере 18%, за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

Штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты, составляет 218.896,28 руб.

Указанное требование также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Судом правомерно с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности и продолжительность его рассмотрения, признаны разумными расходы в размере 50 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 - 41-42 л.д.).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-26632/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Пайл-Контакт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев